Eg var kanskje litt uklar - eg meiner akkurat det du sa no Olaf. Med "lett tilgang" meinte eg at mens foreldre (i alle fall meiner eg dei burde) ser gjennom eit blad før dei kjøper det/lar ungen kjøpe det i dei fleste samanhenger så ser dei neppe gjennom Donaldbladene, av grunnane du nemnde. Donald er "tradisjonelt" ein trygg ting å kjøpe. Og så lenge dei fortset med det imaget, så bør dei ha strengare sensur enn dei alt har.

(Vent litt... argumenterte eg nettopp for STERKARE sensur i Disney-serier? *latter* Once in a liftetime XD)

Loke Aesir skreiv:

Det er ikke noe prolblem, det. Så små unger skjønner jo ingenting likevel.

Merlock skreiv:

Det er kanskje litt av problemet? "Mamma, mamma, kva er ein transvestitt?" Det stemmer jo at så små born ikkje skjønner slike ord, men samtidig er dei i den alderen veldig nysgjerrige etter å finne ut kva ting betyr. Så dersom dei får høyra eit ord, vil dei ikkje slå seg til ro med "OK, det veit eg ikkje kva betyr".

Moren kan jo svare på spørsmålet. Eller hun kan be ungen holde kjeft!

Det at Donald sier "transvestitt" tror jeg er et produkt av at Egmont har funnet ut at en stor del av leserskaren er tenåringer. Og gjør det noe om et barn kan få vite at transvestitt betyr "en slags blanding mellom mann og kvinne", eller hva for slags snille formuleringer foreldre bruker. Jeg fikk nå vite at homoseksualitet, det var "når menn var forelsket i menn" i syvårsalderen, vil nå ikke si at jeg tok så veldig skade av det. Og når det er snakk om tilgjengelighet, Dragon Ball, som jo er tilgjengelig for gud og hvermann, inneholder minst ett par pupper i hver bok.

Saturos skreiv:

Ein burde tenkje seg om to gonger ekstra før ein kjøper noko kalla "Dragon Ball" til ein unge. Ikkje så med "Donald". Og kva unger burde takle og ikkje er egentleg rimeleg irrelevant. Samfunnet me lever i fungerer slik at ting som har med kjønn og sex å gjere skal sensurerast for små ungar. Om foreldrene vil presentere konseptet "transvestitt" for ungane sine er det deira valg, ikkje "Donald Duck og Co" sitt.

Konnichi wa, Saturos-san. Wakarimasu ka?

Merlock skreiv:

Hai, boku wa wakarimasu. Anata wa buta desu. (Sånn ca. Har glemt all japansken jeg en gang kunne.)

Annet språk:
Kako si?

Loke Aesir (angående "helvete" med stor eller liten h) :

Det er et personlig valg ja. Men likevel er det feil å skrive "helvete" med stor h, akkurat som at det er feil å skrive "djevel" med stor d, og "Håvard" med liten h... Du vil f.eks. få feil på en prøve ved å skrive "helvete" med stor h, uansett hvor mye du skulle "tilbe" helvete - som jo regnes som et ondes dødsrike, få har spesielt respekt for...

I Bibelen omtales "helvete" med liten h, som det også gjør i alle andre seriøse bøker...

Men nå beveger vi oss langt off-topic her!

Håvard skreiv:

Det er et personlig valg ja. Men likevel er det feil å skrive "helvete" med stor h, akkurat som at det er feil å skrive "djevel" med stor d.

Det heter i hvert fall Gud med stor G.

Hm. Eg har forståing for at ein brukar liten "h" i Bibelen sidan det der ikkje er spørsmål om misforståing, men om dette er normen i norsk rettskriving er det latterleg. Simpelthen fordi ordet "helvete" er blitt eit begrep om negative stadar å tilbringe etterlivet i. Som til dømes det greske Tartaros eller den norrøne Helheimen. Begge er definert som "helveter". Og for å skille det kristne helvetet frå desse burde det som alle andre særnamn skrivest med stor H. Alt anna er å blande religion inn i grammatikk, og sjølv om dei som skriv ordbøkene har rett til å bestemme dette gjer det ikkje valget vettug.

Altså, logisk bør det kristne helvete omtalast med stor forbokstav for å skille det frå det ikkje-kristne begrepet helvete. Det er samme greia som med Gud og gud. Ein skriv _ikkje_ "Ishtar var ei babylonisk Gudinne" ein skriv "Ishtar var ei babylonisk gudinne". "Gud" er den særkristne Guden, mens "gud" er begrepet.
Til dømes, om ein guttunge blir døpt Mann, er det forskjell på ordet "Mann" og ordet "mann" sjølv om dei begge beskriv han.

Eg skjønner at sidan alle de seier at "helvete" skal skrivest med liten "h" sjølv når det er snakk om det særkristne helvetet så må dette vere korrekt rettskriving, men eg meinar at det er direkte latterleg. Det er eit særnamn, og på norsk skrivest særnamn med stor forbokstav. Uansett religiøs overbevisning.

Og djevel skrivest med liten d sidan det ikkje er eit særnamn. Ingen innbiller seg at djevelen heiter "Djevelen".

Jeg har i hvert fall alltid lært at man skal skrive "helvete" og "djevelen" med små forbokstaver. Jeg har alltid forbundet dette med stor forbokstav med respekt og høflighet å gjøre. At man skriver med liten forbokstav for å "frastå" fra det onde.

Jeg skjønner veldig godt dette med "Gud" og "gud". F.eks. "I Kina dyrket de (utrolig nok) Mao som en gud..." og "I kristendommen tror man på Gud".
Ordet "djevel" kan bøyes som et vanlig substantiv, og vi har "djevelen" som et navn. Selv om det er et egennavn, har jeg alltid lært å skrive "djevelen" med liten d. Akkurat det samme har vært med "helvete"...

Loke Aesir:

Jeg skrev feil. Jeg mente at "djevelen" som egennavn skrives med liten d. Det har i hvert fall alltid jeg lært... (forresten, er det et egennavn?)
Beklager. Slurv fra min side.

Sigvald:

Snakker vi om kristendommens Gud, definitivt ja!

Vent, er det ikke slik at man hovedsakelig skal diskutere Donald Duck & Co her på Andebyonline?

Innlegget blei sist redigert 21.11.2004, 11:33 av Håvard

Håvard skreiv:

Jo

Og han skriver Duck med stor d... -__-

Seriøst, så skjønner eg _kvifor_ de skriv "helvete" og "djevelen" med små forbokstavar. Eg berre likar ikkje det dersom rettskrivinga støtter opp under det, særleg viss den ikkje tillater å skrive dei to orda med stor forbokstav.

Og det med "djevelen" som som særnamn... det var ikkje du som uttrykte deg uklart men eg som trudde at djevelen ikkje _var_ eit særnamn, men snarare ei henvisning til S**** eller Lucifer. Altså, mykje som om eg hadde sagt "engelen" og det kun var ein engel eg kunne meine med det. Eg har liksom tenkt på ordet "djevel" som _kva_ fyren er, ikkje som kva han heiter. Men det er åpenbart andre tolkninger ute og går, og det visste eg ikkje. Beklagar, det var eg som var uklar, ikkje du.

Så, dersom Donald er religiøs, kva religion trur de han tilhøyrer? *febrilsk forsøk på å komme on topic*

Loke Aesir skreiv:

I så fall er Donald selvsagt kristen(1) og da mest sansynlig protestantisk som i store deler av Storbritania eller Methodist som er det vanlige i USA, jfr. George W. Bush og Dick Cheney.

1) Dette bygger jeg på at endene har sin bakgrunn fra den kristne del av verden. På McDuck-kirkegården kan man også se noen kors som bekrefter dette.

Ja, det lyder fornuftig, eg ville òg ha gjetta metodist eller protestant.

Er det "vanlig" å være metodist i USA? Trodde da de aller fleste enten var "vanlige" protestanter eller katolikker? Var det jeg alltid har innbilt meg i alle fall.

Wilfu skreiv:

Det er bare i Nordeuropa at protestantisme er vanlig. Så og si alle andre steder er det katolisisme.

Ja, men metodisme er jo en liten del innenfor protestantisme, derfor er det vel veldig liten sannsynlighet for at endene er metodister.

Hva er det jeg nettopp sitter og skriver? At noen ender etter all sannsynlighet ikke er metodister...? Hehe, dette begynner å gå litt langt...

Innlegget blei sist redigert 21.11.2004, 17:52 av Wilfu

Olaf SolstrAnd skreiv:

Eh - Hva mener du egentlig med uttrykket "svært teikneserie"?