Jeg ved ikke om Barks akkurat var kommunist, men tilhænger af kapitalisme var han i hvert fald ikke. Se på serien, hvor en tornoda tager alle pengene og spreder dem ud over det hele...

AC skreiv:

Jeg tror du har misforstått denne serien litt, AC!

I den serien viser jo Barks nettopp av verdiene må skapes før de kan fordeles. Når folk står på krava og får mer penger oppi hendene uten å skape større verdier blir det inflasjon. Skal man øke kjøpekraften må man altså skape mer eller gi skattelette.

Det tror jeg ikke jeg har, nej. Jeg har altid opfattet den serie som en der pillede glorien af både kommunismen og kapitalismen. Men det kan da godt være jeg bare skal gå hjem og læse den en gang mere - kan vel aldrig skade...

Skader aldri å lese en god Carl Barks historie på nytt igjen. Men jeg er helt enig med deg angående oppfatningen av den historien der, men jeg bør vel kanskje også lese den på nytt i kveld.

Jeg spekulerer på om det kommer an på øjnene der ser om man opfatter dem som forsvar for det ene eller andet. Kommunist, kapitalist eller midt imellem? Men vi må jo ikke tale politk her, så slet dog hele tråden ;-)

AC skreiv:

Det gjør nok det.

Jeg synes mange av oss har klart å holde oss i skinnet og ikke velte ut med politiske standpunkt, men det finnes dessverre det vanlige unntaket.

Men Carl Barks kunne vel ihvertfall det med balansegang siden ingen sensurerte eller nektet historien utgitt.

Så kan man måske sige at Gutenerghus ikke kunne det - eftersom Cold bargain først udkom i Guldboken, og Marco Plos skat først blev udgivet sent i 90'erne - i førsteudgaven af Sump-serien med den brutopiske agent var håndjern og segl censureret væk... (var de ikke? eller var det faktisk i guldboken..?)

MikroMidas skreiv:

Jeg synes ikke at AC har gått over streken selv om han forsøkte å gjøre Barks til sosialdemokrat.

Bare for å oppklarere en mulig misforståelse: Den Barks-historien om pengene som spres ut til folket, har ingen som helst politisk brodd. Den er en lærebok i sosialøkonomi, den viser oss, som Sigvald er inne på, hvordan markedskreftene påvirker samfunnet i en tenkt situasjon. Dette er en del av pensum for alle sosialøkonomer, enten man er finansminister i Nord-Korea eller i Sveits. Ingen politikere med økonomisk bakgrunn, uansett ståsted, benekter markedskreftenes eksistens. Uenigheten går på i hvor stor grad politikerne skal forsøke å styre disse markedskreftene for å oppnå gitte politiske mål.

Vi kan godt stoppe nå, for å unngå at det likevel blir en politisk diskusjon, men det er vel neppe mot forumregelene å diskutere hvorvidt en historie har et politisk budskap eller ikke?