Burde tatt med Leirturen i mitt forrige innlegg, liker den veldig godt:)

Og så om det ikke er noen rosa-sequel til den, Sigvald?

Er det "På telttur med onkel" vi snakkar om? Fantastisk historie. Absolutt ei stor historie.

Sigvald skreiv:

Kva som er stort og ikkje av historier er vel subjektivt? Eg vil absolutt påstå at "På telttur med onkel" er ei av dei store Barks-historiene. At du ikkje synest det er opp til deg, men du kan ikkje nekte folk å synest at historia er stor (og å ha denne blant favorittane sine) av den grunn?

Og kva Don Rosa har skrive oppfølgjarar til er då ikkje noko kvalitetsstempel? Det kan jo hende at denne historia er så bra at Don Rosa ikkje har klart å lage ein oppfølgjar, eller at sjølv Don Rosa meiner at denne historia er så nydeleg at han ikkje har lyst til å øydeleggja ho ved å gå inn og blande inn sine eigne tolkningar om kva som må ha skjedd vidare. Eller kanskje Don Rosa rett og slett ikkje synest at denne historia er blant Barks' største. Men det skal jo uansett ikkje styre kva alle andre skal meine!

(Eg verkar veldig Rosa-fiendtlig her, ser eg. Berre så det er sagt: Eg meinar ikkje å vere motstandar av Rosa. Eg meinar å vere motstandar av haldninga "Rosa er den eine sanne Gud og den einaste etter Barks som har lov til å ha eigne meiningar".)

Olaf skrev:

{Er det "På telttur med onkel" vi snakkar om? Fantastisk historie. Absolutt ei stor historie.}

Nej, det er ikke ''På telttur med onkel'' jeg snakker om, det er ''Vacation Time'' fra Vacation Parade fra 1950 jeg snakker om, den hvor hele skoven brænder ned.

Jeg mener næsten hele skoven.

Hvorfor virker mine firkanter ikke mere, de kommer ikke frem længere, kun mine tegn ({}) og teksten. Gør jeg det ikke rigtigt?

Mathias bøgh skreiv:

Ah. Det var den historia eg trudde at heitte "På telttur med onkel" på norsk. Ser no at det var spesialheftet denne var trykt i som blei kalla "På telttur med onkel". Min feil, men vi snakkar altså om same historie. Og det er ei fantastisk historie.

Grunnen til at firkantene dine ikkje verkar, er at du brukar feil syntaks. Det skal ikkje vere { } - det skal vere { { (men utan mellomrommet) og } } (men utan mellomrommet). Altså dobbelt så mykje. :-)

Hmmm...jeg tror kommentaren fra Sigvald om DR-oppfølger var humoristisk/selvironisk ment. Han er jo kjent her på forumet som en skarp debattant med usedvanlig sterke Don Rosa-sympatier, men han mener nok neppe at det er et kvalitetskriterum hvorvidt DR har skrevet en oppfølger eller ikke.

Jeg elsker forøvrig en annen småhistorie av Barks: Pengebukken. Sluttpoenget er ubetalelig...!

INDUCKS-link:
http://coa.inducks.org/coa/c1/story.php/7/W+US+++36-04

Hmmm...jeg tror kommentaren fra Sigvald om DR-oppfølger var humoristisk/selvironisk ment. Han er jo kjent her på forumet som en skarp debattant med usedvanlig sterke Don Rosa-sympatier, men han mener nok neppe at det er et kvalitetskriterum hvorvidt DR har skrevet en oppfølger eller ikke.

Jeg elsker forøvrig en annen småhistorie av Barks: Pengebukken. Sluttpoenget er ubetalelig...!

INDUCKS-link:
http://coa.inducks.org/coa/c1/story.php/7/W+US+++36-04

Arne K skreiv:

Akkurat dette har du helt rett i.

Mathias bøgh skreiv:

Her var det snakk om historien "Leirturen", og jeg lurer på hvor, og hvilket blad/bok jeg kan finne denne historien i. Noen som vet dette?

Ted skreiv:

Historia heiter "Teltturen" på norsk, og har jfr. INDUCKS stått på trykk i desse publikasjonene:

Walt Disney's spesialhefte 7-1954: "På telttur med onkel"

Walt Disney's Godbiter 40 (1982)

Donald Duck & Co 27-1993, bilag

Donald Duck & Co - De komplette årgangene 1954 del II

http://coa.inducks.org/coa/c1/story.php/0/W+VP++++1-01//vacation_+time_

Og eg er einig med Mathias. Historia har nesten alt, og litt til.

Olaf SolstrAnd skreiv:

Hva er det du mener at den har som gjør at den f.eks. danner et godt grunnlag for en sequel? Den har ingen firkantede egg, ingen gullhjelm, ingen quarter fra 1916, intet jordskjelvtrofe, ingen vises sten, ingen edelstener fra kong Salomos miner, ingen grevlinghull fylt med penger, ingen bortgjemte dinosaurer, ingen glemte flaskekapsler, etc., etc., etc., kort sagt hva er det egentlig du ser i denne historien???

Sigvald skreiv:

Ingenting. Eg meinte at det er ei god historie frå den personlege lesarens synspunkt - ikkje at det er eit godt grunnlag for ein sequel.

Eg ser ei morosam historie, full av herlege gags rundt Donald og hjorten. Eg ser ein brennande strid mellom "det gode og det onde" - der dei gode er representert ved våre fornuftige ender. Eg ser konsekvensar av idioti i praksis, der egoisme og latskap hjå ein uforvaren turist nesten får Donald drept. Eg ser oppbygging av eit problem der den skyldige får si straff fordi nokon har tenkt framover. Skurken i historia er ein av få Disney-skurkar som eg verkeleg er skikkeleg irritert på. Eg ser ein beundringsverdig måte Donald i ein krisesituasjon løysar problem på. Eg ser noko vakkert bli øydelagt av uforvarendom..

OK, kanskje ikkje eit godt utgangspunkt for ein sequel - men for meg som lesar gjer det _absolutt ingenting_. Kjenslene mine er på eit så høgt nivå gjennom denne historia at eg iallfall ikkje skal ha noko problem med å putte historia på mi personlege topp 10-liste.

Olaf SolstrAnd skreiv:

Amen! Det var da en af de bedre anmeldelser, jeg har læst, af en historie, som jeg altid har haft meget højt på den fiktive liste over mine favorithistorier.

Olaf SolstrAnd skreiv:

også må jeg få lov til å nevne de nydelige tegningene, som etter min mening er noe av Barks beste! Ellers så er jeg veldig enig i det Olaf har skrevet, trenger vel egentlig ikke å tilføye noe mer:-)