http://ddfr.dk/forum/viewtopic.php?pid=38589#p38589
I DDF(r)-forumet pågår det for tiden en til dels følelsesladd debatt om direkte uredelige samler-metoder. Det som har satt sinnene i kok er avsløringen av følgende annonse i et dansk ukeblad for folk over 60 år:

Alle er skjønt enige om at vedkommende som står bak nevnte annonse, synes å mangle et hvert fnugg av folkeskikk. Uten noen som helst sammenlikning forøvrig, har den aktuelle tråden fått meg til å tenke litt på vår egen Orel, som synes å ha et langt mer monetært forhold til vår Hobby enn de samlerne jeg til vanlig omgås med i bl.a. DDF(r). Problemstillingene finnes med andre ord hos oss også.

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 09:45 av Sigvald

Olaf har nok både hele AOL og DDF(r) bak seg hvis han, på vegne av oss brukere, velger å anmelde denne "samleren" til Interpol for svindel.

Guffen Delbekk skreiv:

I dette tilfellet vil nok Olaf overlate slike vurderinger til AC/DDF(r).

Sigvald skreiv:

Hvem er "Alle", som er enig i at annonsøren synes å mangle et hvert fnugg av folkeskikk? Weinberger er f.eks. ikke enig.

Og hvem er denne Orel, som du nevner? Er det den samme Orlel, som du stakk i ryggen på DDF(r) forumet? Og her snakker du om folkeskikk?

jeg støtter forøvrig Guffen Delbekk i at du bør oppfordre Olaf til å gå til anmeldelse. Kan ikke huske (og der gjør sikkert ikke du heller...) at han har uttalt motvilje mot, på vegne av AOL, å kjøre slik saker.

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 11:29 av Drikaton

Synes ikke det er noe problem. Alle kan fritt spørre om noen vil gi en noe, og i Norge er all form for tigging lovlig. Det er ikke lov å feilinformere om verdien av en gjenstand, men det blir noe annet.

Sigvald skreiv:

Er tiden inne for å rømme landet?

Eg legger merke til tre ting her.

For det første veit vi ikkje kven det er som har skrive dette innlegget. Kanskje vedkomande rett og slett ikkje aner at desse bladane er verdt ein del? Kanskje han (eller ho) har begynt å samle og rett og slett ikkje er klar over kva summar desse blada går for?

For det andre verkar det som om det er ein del folk i DDF(R)-forumet som er irriterte på mannen bak denne annonsen fordi dei er skråsikre på at han er interessert i å selge dei vidare. Men kva i alle dagar er det som tyder på at han har planer om dette? Det blir berre gjetningar og spekulasjonar.

For det tredje SKRIVER denne innleggsforfattaren ingen stadar at han ikkje har lyst til å betale for bladene. Han skriver at han dekker porto, men at han ikkje er interessert i å betale for bladene i tillegg, har han ikkje skrive. Og blir han gjort merksam på at blada faktisk er verdt ein del, kan det jo hende at han faktisk blar opp denne summen?

Det kan sjølvsagt hende at den som står bak dette innlegget er ein kynisk spekulant som har som sitt einaste mål med annonsen å svindle pensjonistar for høge summar, men kvifor i alle dagar skal vi alltid tru det verste om alt og alle?

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Jeg har ikke selv det aktuelle bladet og må derfor forholde meg til Laila, DDF(r)s kasserer (hun er svært troverdig) som skriver:

Merk også at AC har ikke stilt spørsmål ved Lailas konklusjoner.

Drikaton skreiv:

Ettersom mitt innlegg i DDF(r)-forumet åpenbart var egnet til å forårsake misforståelser, har jeg nå editert mitt innlegg og uttrykkelig presisert at jeg ikke mener å plassere Orel i samme bås som vedkommende som har satt inn den omdiskuterte annonsen. Det var bare den aktuelle saken (idealisme vs spekulasjon) som med en gang fikk meg til å tenke på Orel.

Det er bare å beklage at jeg - drevet av idealistisk samlerglød, i det aktuelle tilfellet, endte opp med en utilstrekkelig sort-hvitt fremstilling av forholdene i AOL-forumet. I tråd med denne erkjennelsen har jeg nå også valgt å justere det omstridte innlegget i DDF/r)-forumet.

Orlel skreiv:

Neida, men det hadde vært meget interessant å høre hvordan du vurderer den mye omtalte ukeblad-annonsen.

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 13:06 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Du har ikke det aktuelle bladet, men annonseteksten er sitert i tråden, så du burde vel kunne gjøre deg opp en egen mening, og ikke vise til andre folks konklusjoner?

Du skriver nå i den danske tråden at dette er bevisst svindel av eldre mennesker.
Hvor har du dette med at det er eldre mennesker som vil svare på annonsen?
Det er bare en påstand i et innlegg, om at det aktuelle bladet leses av mennesker over 60 år.
Du drar noen horrible konklusjoner, basert på en helt uskyldig, og lovlig annonse, satt inn av noen du ikke kjenner navn,alder eller bakgrunn til.

Drikaton skreiv:

Lailas info om bladets målgruppe. Og hennes konklusjoner.

Laila er DDF(r)s kasserer. Jeg har møtt henne på mange sommer- og vintermøter i foreningen. Jeg har således ingen grunn til å tvile på hennes troverdighet når hun, som i dette tilfellet, uttaler seg om økonomiske spørsmål. Herom har nok også AC (i dette tilfelle som foreningens FormAnd) sine klare meninger, men han skal få svare for seg selv.

Annonsen er muligens lovlig (jeg minner dog om at Øyvind Braaten fastslår at "Det er ikke lov å feilinformere om verdien av en gjenstand"), men kan overhodet ikke se hvordan den skulle kunne tolkes som "uskyldig". Jeg kan aldri i livet tenke meg at en samler som (etter alt å dømme) har en mer eller mindre komplett samling fra 1954 og fremover ikke skulle kjenne bladenes verdi.

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 13:19 av Sigvald

Generelt kan jeg godt følge Olaf i at man skal lade tvivlen komme til gode - men jeg og flere andre på ddfr's forum har fået et spekulerende, kommercialistisk indtryk af denne annonce.
Og som jeg har udtrykt på vores forum så er mit personlige moralkodeks meget imod den slags metoder som ville lægge bag.
Hvis annoncen blot er indsendt af en uskyldig person som ikke ved hvor meget gamle AA-blade er værd, så undskylder jeg naturligvis meget.

Der må være et middelpunkt mellem grænseløs naivitet og trist sortsyn.

For en ukes tid siden arrangerte vi et loppemarked på skolen der jeg jobber. Noe av de loppene vi fikk inn var gamle Donald-blad av ganske bra kvalitet. Disse hadde nok ligget en del år på et loft eller lignende til eieren fant ut at det var bedre å kvitte seg med det. Helga før var jeg selv på et loppemarked i Trøndelag, og også her lå det masse Donald-blader som folk hadde valgt å gi bort.
Jeg forstår derfor ikke problemet her. Det er vel lov til å spørre om folk har lyst til å gi bort ting. Har de ikke det, så får jo de som spør heller ingen ting.
Jeg skal fortelle dere en hemmelighet, som nok vil ta nattesøvnen fra en del av dere: Det er faktisk noen der ute som BRENNER gamle Donald-blader fordi de ikke tror de er verdt noe, eller ikke gidder å lete etter noen som er villig til å betale for dem.

Et lite eksperiment:
Prøv å glemme et lite øyeblikk at det er Sigvald som startet denne tråden..

Det må jo være åpenbart for alle, forutsatt at sitat og plassering i et blad for "eldre", at dette har et bedragersk snitt over seg!

Mener dere virkelig at det er greit å forlede/lure noen til å gi fra seg store økonomiske verdier?

Denne diskusjonen hadde ALDRI tatt den vendingen den har gjort hvis det ikke var Sigvald som startet tråden!

orkut skreiv:

Og hva får deg til å trekke den slutningen? Kan du utdype litt hvorfor det skulle være noe spesielt med innlegg til Sigvald?

Kan det ha noe med hans måte å uttrykke seg på (iallefall skriftlig) som får andre debattanter til å reagere, både her og i andre fora?

Som helt fersk medlem på AOL har du kanskje ikke fått med deg uttallige innlegg som underbygger dette?

Selv satte jeg inn annonser i ukebladet Hjemmet på siste del av 70 tallet, der jeg formulerte meg noe tilsvarende som annonsen som det vises til i DDF(r) forumet, og jeg hadde som ung tenåring ikke særlig peiling på hverken kvalitet eller pris på blader, og prøvde absolutt ikke å lure noen. Jeg var bare genuint interessert å få lest (og samlet) på de gamle bladene.

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 21:00 av Drikaton

orkut skreiv:

Jeg skrev mitt innlegg med bakgrunn i det AC skrev. Leste også diskusjonen på den danske siden, og for min del var det ikke Sigvald som fikk meg til å skrive. Hadde bare en opplevelse av at det faktisk er folk som kaster/gir bort Donald-blader, og ser ikke noe ulovlig i det.

Denne overskriften lover som vanlig alt for mye:

Jeg kan ikke se eneste plass at noe er avslørt i det sitatet vi får oss forelagt her. Det eneste som måtte være avslørt er tittelforfatterens tiltro til andre mennesker, men på seg selv kjenner en vel andre.

Mitt innlegg består utelukkande av tanker eg gjorde meg etter å ha lest innlegget i DDFR-forumet, lenge før Sigvald skreiv sitt innlegg.

Kvifor i alle dagar er det så openbart at dette er forsøk på svindel og bedrageri? Det er mange som har argumentert for det, og sjølvsagt er det ei viss moglegheit for det. Det er det alltid. Men det klare inntrykket eg sit igjen med etter å ha lest dette, er at innlegget sannsynlegvis er skrive av ein komplettist som samler på desse seriane og som ikkje er klar over at dei er verdt ein formue. Og eg får òg inntrykk av at grunnen til at han sit på denne feiloppfatninga er at har interesse for seriane som lese- og samleobjekter og ikkje som pengar. Sjølvsagt KAN det vera svindel, men eg ser ikkje poenget i å alltid skulle sjå det verste i folk.

Føler dessutan for å nevne at eg finner det ekstremt provoserande å få slengt i trynet at "dette meiner folk berre for å krangle med Sigvald". Eg står for mine meiningar og snur dei ikkje etter vinden berre for å krangle, og det er det vel ingen andre her inne som gjer heller. Å påstå det er ei blodig fornærming mot alle som bruker dette forumet.

Kan noen med oversikt over danske serier/utgivelser oppklare følgende for meg ?

I annonsen så spørres det også etter

Inneholder denne danske utgivelsen bukseløse ender eller andre ting som kan øke samleverdien betraktelig ??

Har kanskje svindeleren tatt med dette også som en avledningsmanøver ??

Hva gjør forresten betjeningen på for eksempel den anderkjente bruktbutikken Løvås hvis en snørrete 10 åring kommer med for eksempel første Pondus heftet "Alt for Norge" i strøken tilstand og vil bytte det mot to kilo Donald ? Gir de han 2 kilo Donald og en femhundrelapp, eller bare to kilo Donald ?
Hvis det siste alternativet er utfallet av handelen er betjeningen på Løvås da svindlere og eller grådige ?

10 åringen vil uansett være fornøyd med sine to kilo Donald siden han ikke viste bruktverdien, og hvis ingen forteller han den så vil han nok leve lykkelig resten av livet.

Da ga vi den betente problemstillingen ett lokalt og gjenkjenbar forenklet tema

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 21:45 av MikroMidas

Dette dreier seg om etikk. Det er mange ting som ikke er direkte svindel, men som allikevel er veldig dårlig gjort. Nå høres det vel ut som om jeg setter meg på min høye moralske hest, men allikevel: Hvis et barn eller en pensjonist hadde tilbudt meg verdifulle Donald-utgaver til spottpris, ville jeg selvsagt fortalt vedkommende hva bladene egentlig var verdt - før jeg kom med et pristilbud. Det forbauser meg at såpass mange her tilsynelatende synes det er helt ok å underslå denne informasjonen, bare selgeren blir fornøyd med sine knapper og glansbilder. Er det mulig at en for stor dose med Onkel Skrue-historier kan virke deomoraliserende?

Innlegget blei sist redigert 07.10.2008, 22:07 av Nils Petter

Sigvald skreiv:

Hva er egentlig verdien av gammelt papir fra 50-tallet? Det må være leseverdien som er den viktige. Jeg har selv gitt bort flere 100 blader fra 50 og 60 tallet til en ung samler her på forumet, fordi leserverdien var veldig stor for han. At bladene også hadde en omsetningsverdi på flere tusen kroner, tror jeg ikke han brydde seg om. Og det gjorde ikke jeg heller!
Og når man ser hvordan aksjemarkedet faller i disse tider, så er det kanskje de som ser leseverdien i bladene som sover best, for man vet aldri hva verdien av disse bladene er imorgen. Og det finnes stadig folk der ute som tenker leseverdi og ikke pengeverdi.