Jeg viser til følgende tråd i DDF(r)-forumet:
http://ddfr.dk/forum/viewtopic.php?id=3187

I denne historien http://coa.inducks.org/story.php?c=W+DD+++38-04 der Petter Smart utvikler en mekanisk hjerne avsløres historiens forfatter som rimelig inkompetent.

Petter ber roboten regne ut følgende tilsynelatende enkle regnestykke:
2+6-3*2. Hvorpå roboten oppgir 10 som svar. Dette er selvsagt feil.
Multiplikasjon og divisjon kommer alltid før addisjon og subtraksjon.
Den riktige utregningen av dette regnestykket er som følger:
2+6-(3*2) = 2+6-6 = 2.
De som ikke tror meg kan sjekke med Excel eller hvilken som helst kalkulator.

Når alt kommer til alt så er det tross alt kanskje ingen ulempe at Donald-forfattere har f.eks. byggingeniør-bakgrunn?

Innlegget blei sist redigert 01.07.2008, 21:54 av Sigvald

Forfatteren har nok hatt i tankene at dette er en serie for barn, og barn tenker ikke sånn. Husk at Petter gir roboten oppgaven muntlig, og da er det naturlig å prossesere tallene i den rekkefølgen de blir gitt, altså
2 + 6 = 8
8 - 3 = 5
5 * 2 = 10

Men selvsagt hadde det vært best om forfatteren hadde valgt et eksempel som ikke kan tolkes på flere måter.

Innlegget blei sist redigert 01.07.2008, 22:26 av Nils Petter

Nå er jeg enig i at det er dumt når det står feil i Donald, men man kan vel ikke kreve at en Donaldforfatter skal kunne alt heller selv om det kanskje ikke er så veldig komplisert matte akkurat.(Men vi snakker et muntlig stykke, så det kan sikkert tolkes på flere måter) Og selv byggingeniører kan ta feil nå og da. Som f.eks. å la Marco Polo besøke et sted 50 år før han ble født.

Innlegget blei sist redigert 01.07.2008, 22:27 av Chrisron

Sigvald skreiv:

Eg trur deg. Dette er relativt elementær matematikk, og sjølvsagt er fasitsvaret 10.

MEN: Det er veldig mange kalkulatorar som ikkje har fått med seg dette. Då snakker eg ikkje om dei avanserte Casio- eller Texas-kalkulatorar som ein kjøper for mange hundre kroner på ein universitetsbokhandel eller for å kome seg gjennom matematikktimene på vidaregåande skole. Då snakker eg om heilt enkle kalkulatorar, slike små med få funksjonar og åttesifra deksel, dei ein får kjøpt på Nille eller får som hurtigsvarspremie når ein bestiller noko. Dei kalkulatorane som vi gjennom heile barndomen har fått kalkulatorgåter av typen «tast inn 7000 + 300 + 50 + 3 på kalkulatoren og snu den på hovudet så får du sjå kva eg synest om deg» til i Mikke Mus-bladet. Eg vil hevde at det er slike kalkulatorar som er klart mest utbredt.

Bonusoppgåve: Opne kalkulatoren i Windows, og tast inn 2 + 6 - 3 * 2. Dersom du har kalkulatoren satt til «Standard» og ikkje «Vitenskapelig», blir svaret 10.

Kva vil eg med dette? Vil eg seie at 10 er riktig svar? Nei. Det ER ein feil, det kjem vi ikkje bort frå. Men eg synest at det er litt ekstremt å kalle folk «inkompetente» berre fordi dei ikkje er klare over dette.

Ein kompetent matematiker er god til å regne, ein kompetent filosof er god til å tenke, ein kompetent byggingeniør er god til å bygge hus. Men kva kjenneteiknar ein kompetent teikneserieforfattar -- ved sidan av eit krav om god fantasi? At denne må ha kjempeinnsikt i alle moglege ting han eller ho kan finne på å nevne i ein teikneserie?

Eg vil seie nei. Det bør vera nok at ein veit litt om mykje, og så kan ein heller ty til ekstern hjelp om ein trenger meir bakgrunnsinformasjon. Og sjølvsagt: Trenger ein å sitere Dostojevskij eller gjengi kvantefysikk, går ein til kjelder, eller ein spør ekspertar om hjelp. Men skal ein skrive eit reknestykke som 2 + 6 - 3 * 2, byrjar ein ikkje å konsultere matematikarar. Då reknar ein det i hovudet, uavhengig av korvidt ein er klar over at multiplikasjon har forrang eller ikkje, og dobbeltsjekker eventuelt på kalkulatoren. Og så lenge såpass mange kalkulatorar har feil på dette reknestykket, må vi nesten godta at ein del forfattarar vil ha feil på dette reknestykket òg.

Ein er ikkje inkompetent som forfattar berre fordi ein ikkje har kjennskap til absolutt alt.

Eh... Kvifor i alle dagar skulle det vera ei ulempe?

Jeg har ikke den aktuelle historien for hånden, så la meg spørre: Har denne regnefeilen noen som helst innvirkning på selve handlingsgangen? Min gjetning er at svaret er nei, så hvorfor hisse seg slik opp over en liten faktafeil? (ikke minst når den ble begått for 54 år siden... Oi, unnskyld, alle pedanter der ute, jeg mener selvfølgelig 53 år og 8 måneder.) Mulig Sigvald er et unntak, men jeg tipper at både jeg og de fleste andre her i forumet har gjort seg skyldige i minst én tabbe i løpet av livet. Selv om noen tydeligvis mener at dette gjør oss "rimelig inkompetente", håper jeg å kunne leve videre med skammen.

Chrisron skreiv:

Dette ble imidlertid korrigert umiddelbart da den samme byggingeniøren ble gjort oppmerksom på nevnte tabbe...

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

OK, en god observasjon Olaf. Petters robot er altså på nivå med en primitiv kalkulator. Petter selv burde imidlertid holde et høyere nivå og avslørt feilen...

La gå, men den aktuelle historien er imidlertid over 50 år gammel og således skrevet i en tid der det ikke fantes selv enkle kalkulatorer. Det er således rimelig å anta at forfatteren har foretatt regnestykket i hodet eller på et stykke papir. Dermed er det vel vanskelig å forklare feilen på annet vis enn som en tabbe fra forfatterens side?

Innlegget blei sist redigert 02.07.2008, 09:53 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Joda, og det kan det jo hende at forfatteren av robot-historien ønsket også, hvis han i det hele tatt ble gjort oppmerksom på tabben.

Uansett, siden du kaller personer som gjør en feil for inkompetente, så må jo det bety at du også finner Don Rosa inkompetent. Og siden jeg vet at du aldri vil kalle DR inkompetent, så burde du kanskje tenke deg om to ganger før du kaller andre det.

Chrisron skreiv:

Etter at jeg hadde sendt inn det første innlegget i tråden kom jeg faktisk til å angre litt på tittelen, som jeg selv synes ble litt for krass. Den nåværende tittelen anser jeg mest som en arbeidstittel som jeg glemte å endre før jeg sendte inn innlegget. Problemet er at Olaf har bestemt seg for at titler ikke skal kunne endres av trådstarter. Det er derfor like mye ham du må rette din kritikk til, som til meg.

Innlegget blei sist redigert 02.07.2008, 10:45 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Kanskje du like godt først som sist burde be Olaf om en karantene-funksjon, der innlegg fra deg blir liggende 1 time i karantene før de blir publisert, slik at du får tenkt deg om. Behovet ser ut til å være stort.

Sigvald skreiv:

Jeg synes det er veldig forvirrende når "noen" først skriver et veldig krasst innlegg, for deretter å gå tilbake og tone ned teksten til pusekatt-nivå, slik at de som har kritisert innlegget fremstår som urimelig strenge. Hvis det hadde vært mulig å forandre tittelen også, ville det blitt enda mer forvirring, selv om dette selvsagt hadde vært praktisk noen ganger. Nok et eksempel på at manglende folkeskikk hos noen fører til litt strengere regler enn det som strengt tatt hadde vært nødvendig hvis alle hadde oppført seg skikkelig.

Ser forresten at det danske forumet har innført forum-regler som ligner veldig på de norske.

Drikaton skreiv:

Nils Petter skreiv:

Jeg kan ikke helt se det konstruktive ved disse ensidige kommentarene. Jeg tror at det ville vært en fordel dersom tittelen på et innlegg kunne forandres f.eks. innen et visst tidsrom etter at tråden er startet opp og/eller inntil det dukker opp tilsvar på innlegget. Alternativt at det kunne være mulig å slette det første innlegget i en tråd innen et visst tidsrom etter at tråden er startet opp og/eller inntil det dukker opp tilsvar på innlegget.

For øvrig har det vel med tiden vist seg at "manglende folkeskikk" er mer jevnt fordelt her inne enn enkelte vil ha det til...

Innlegget blei sist redigert 02.07.2008, 12:43 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Allerede her skjærer klagingen og sytingen seg totalt. Med dette setter du en regel, hvordan vet du at alle regner etter denne regelen.

Kjører du dette regnestykket fra venstre til høyre, rett frem slik det er skrevet så blir svaret 10, og det er 100% rett.

Sigvald skreiv:

Dette er IKKE samme regnestykket som i tegneserien. Her har du innført paranteser/ presedens mellom matematiske operasjoner.

Sigvald skreiv

EXCEL ????? Nymotens harry regneredskap i en tegneserie , nei makan til vrøvl.

Gamle regnemaskiner hadde to akkumulatorer (minner) hvor de to operandene (tallene) var lagret. I tillegg hadde de en ALU som kunne gjøre diverse aritmetiske operasjoner med innholdet i de to akkumulatorene. En regnemaskin for 50 år siden (den tiden ALLE disney serier foregår i) er realisert slik. Den regnet fortløpende fra venstre til høyre i ett slikt regnestykke. Dagens regnemaskiner bruker en parser på en streng av tall og operander og utfører operasjonene utifra presendensen mellom operandene, slik du påstår med multiplikasjon før addisjon. Men slik ble det IKKE gjort for 50 år siden, på det tidspunktet alle disney tegneserier foregår, da måtte resultatet fra ene operasjonen legges tilbake igjen i minnet hvor ene operanden hadde vært. Deretter leses ny operasjon og operand inn, og neste utregningen skjedde. Grunnet lite minne var det ikke mulig med lange strenger,parsere og presedens mellom operasjoner slik som excel har i dag.

Utregningen i tegneserien er fortsatt 100% korrekt.

Er bygningsingeniøren(e) enig med deg da ??

EDITERT Og postet på nytt igjen, uten skrivefeil og med korrekte linker siden det ikke var så lett å debattere på nettet med håndholdte små harry enheter på ferie

Innlegget blei sist redigert 06.08.2008, 22:10 av MikroMidas

Jeg tror det er en fordel at Disney-forfattere har en så bred praktisk yrkesbakgrunn som mulig, slik at de kan hente ideer fra mange ulike fagområder. Jeg kan ikke huske å ha fått en eneste serie-ide basert på min ingeniør-utdannelse. Derimot har jeg hentet mange gode poenger fra andre jobber jeg har hatt.

Nils Petter skreiv:

Helt rigtigt.

På DDF(R) Sigvald skreiv:

En af de værste matematiske fejl jeg har set i en tegneserie er side 8, rude 3 i Fra Andeby til Lillehammer.
I den oprindelige udgave er der to fejl.
I introduktionen til historien i HoF (jeg kan ikke finde min norske udgave lige nu, så jeg citerer fra den danske) fortæller skaberen, hvordan fejlen (minus (-) i stedet for lig (=)) er opstået under tuschering, og håber at den er rettet i HoF. Den nævnte fejl er da også rettet i HoF, men den anden langt mere alvorlige fejl er der stadig ... der mangler dx foran lighedstegnet!
I den danske tekst fortæller skaberen om "det fundamentale teorem om vektoranalyse". Det kan selvfølgelig være en oversætterfejl. I hvert fald handler sætningen ikke så meget om vektorer, og hedder på dansk "Integralregningens fundamentalsætning".
For at citere skaberen: "Tredobbelt ØV ... i tolvte potens!"

Benadikt skreiv:

Det er menneskelig å feile, særlig når man befatter seg med såpass kompliserte ting. Med andre ord - sammenlikningen holder ikke helt p.g.a. den store forskjellen i regnestykkenes vanskelighetsgrad.

Du Sigvald, du Sigvald. Du påpeker til stadighet feil du har oppdaget, eller andre har fortalt deg. Du starter nye tråder hver eneste gang og lirer av deg hvor talentløst du syns det er at en feil fikk slippe igjennom. Og de som begår feilen blir kalt både det ene og det andre. I denne tråden altså inkompetent.

I denne tråden er det som svar på ett av dine innlegg nå påpekt to feil Don Rosa har gjort og du svarer med å si at det er menneskelig å feile!

Ser du virkelig ikke din egen urimelighet? Hvorfor er det kun Don Rosa som får lov til å gjøre feil?

Sigvald skreiv:

Netop! Men se på trådens overskrift.

Sigvald skreiv:

Sigvald, du bevæger dig bare længere og længere ud på dybt vand med din såkaldte argumentation!

Synd man ikke operer med handikap i tegneserieverden slik man gjør i golf. Siden Donnieboy i følge enkelte nærmest er superingeniør så er da bare naturlig å forvente at han bør klare å løse langt vanskeligere oppgaver enn oss dødelige.

Innlegget blei sist redigert 08.08.2008, 16:14 av Guffen Delbekk

Benadikt skreiv:

Fordi jeg påpeker at det er forskjell på det å bomme på et avansert regnestykke og det å bomme på et relativt elementært regnestykke?

Sigvald skreiv:

Jeg synes egentlig at det blir nøyaktig det samme. Hvis en serieskaper føler seg såpass kompetent i matematikk at han vil ha med et avansert regnestykke i serien, er det vel like ille å bomme på det, som at en som ikke er så kompetent i matematikk har med et noe enklere regnestykke. Kanskje er det faktisk verre, siden jeg vil anta at den serieskaperen som putter inn et avansert regnestykke i serien, vil ønske å sjekke og dobbeltsjekke at det han har puttet inn faktisk er riktig. I alle fall ville jeg ha gjort det. Hvis en serieskaper setter inn i serien at 2+2=4, vil han selvsagt ikke føle samme behov.