Jeg har nettopp lest ferdig den ferskeste jubileumspocketen "Iskalde Skinn" og har nå noen tanker og spørsmål. Enkelte har her i forumet gitt uttrykk for at den enkelte skaper må få bruke fantasien sin og at det viktigste er at den enkelte historie fungerer og er lesverdig. Reserach og detaljfokus synes å være mindre viktig. Satt litt på spissen, kan man kanskje si at mottoet for denne retningen som vi gjerne kan kalle "fantasiismen", er noe slikt som; "la ikke historiske, arkeologiske eller andre fakta komme i veien for underholdningen". I dette forumet har denne retningen funnet støtte gjennom utsagn som: "Dette er rett og slett en fortelling fra en tid da det fortsatt var mer fokus på å skrive gode enn strengt "historisk konsistente" fortellinger."

I det siste har vi sett enkelte eksempler på heller ekstreme tilfeller av hva jeg tolker som "fantasiisme" i praksis. I siste DP (232) omtales for eksempel 1600-tallet (evt. 16th century) feilaktig som middelalderen - en sak som diskuteres her. I historien "I dinosaurens dager" (se nederst på side 257 i "Iskalde Skinn") sendes Mikke og Langbein 50 millioner år tilbake i tid for å finne ut hvorfor dinosaurene forsvant – dette til tross for at dinosaurene i virkeligheten forsvant for drøyt 65 millioner år siden. Altså 15 millioner år tidligere. Riktignok refereres det helt korrekt til krittiden, men denne varte fra 145,5 til 65,5 millioner år siden. Hadde Mikke og Langbein dratt 50 millioner år tilbake i tid ville de havnet midt i den perioden som kalles paleogen (65,5 millioner til 23 millioner år siden). I tillegg til dette opptrer mennesker og dinosaurer sammen i mange av de andre historiene i "Iskalde Skinn", hvilket selvsagt ikke har noe som helst med virkeligheten å gjøre da mennesket, slik vi kjenner det, antas å ha oppstått for ca. 200.000 år siden. Mennesket har med andre ord kun eksistert i ca. 3 promille av den tiden som har gått siden dinosaurene forsvant.

Det er imidlertid ikke bare kronolgien det går surr i. I en annen historie i "Iskalde Skinn", ensideren "Indiana Beinson på Nordpolen" (side 202) opptrer Indiana Beinson utkledd som pingvin på Nordpolen i bakgrunnen ser vi pingviner, en hvalross og en isbjørn. Med andre ord en helt unødvendig blanding av antarktisk (pingvin) og arktisk (hvalross og isbjørn) fauna.

Dette er noen eksempler på hvordan enkelte forfattere/oversettere er svært lemfeldige i sin omgang med faktakunnskap. Personlig synes jeg at de mange tilfellene av lemfeldig kronologi og lignende lettvintheter dessverre (og muligens urettferdig) bidrar til å stemple den italienske Disney-produksjonen som først og fremst billig masseprodusert underholdning.

Hvilken innstilling har så dere (Olaf, Tommy og Nils Petter) til slike ting? Er det OK å være lemfeldig i forhold til årstallsangivelser, referanser til ulike tidsperioder og referanser til stedstypisk fauna, flora og liknende – eller passer dere på at slike detaljer er korrekte i deres manus? Og hva synes dere andre som lesere?

Innlegget blei sist redigert 29.02.2008, 03:07 av Sigvald

Jeg synes kanskje du blander sammen to ting her. Som representant for det du kaller Fantasiismen er jeg først og fremst skeptisk til den strenge kronologien som spesielt Don Rosa har skapt. Den kan fort bli en tvangstrøye, og jeg synes det er helt greit at en historie bryter med Dons tidslinje eller faktakart - hvis det er en god historie. Jeg synes også det er morsomt at forfattere finner opp nye land og folkeslag eller referer til opppdiktede begivenheter - dette er tross alt en fantasiverden.

Noe helt annet er når forfatterere omtaler faktiske historiske hendelser eller epoker. Da bør de selvsagt sørge for at det de skriver er korrekt. Hvis dette blir for mye jobb for dem, får de heller legge handlingen til Langtvekkistan eller en oppdiktet fantasi-urtid hvor mennesker og dinosaurer vandrer sammen.

Innlegget blei sist redigert 29.02.2008, 13:10 av Nils Petter

Jeg var selv ærgerlig over fejlen i den danske Hall of fame bog 20 hvor Biblioteket i Alexandria påstås at være brændt før det overhovedet er bygget (fordi AD er oversat til før vor tidsregning...) - men det er også fordi Don er så påpasselig med de rigtige tidsangivelser osv.
Med det kendskab jeg har til tiden i andeby kan jeg nemt forestille mig at meteoren, eller hvad det var der udslettede Dino'erne i vor verden ikke kom i Stella Anatium. så så er der måske sket noget andet - ca. 50 millioner før vor tid som har udslettet dem - i hvert fald ud fra denne histories indre logik.

Mht. pingviner på nordpolen er det klart at det er kritisabelt - men der står ikke i kolofonen at alt fakta du læser her i bladet kan du bruge...
I Disney's film Lion King går der i starten af filmen nogle biller hen over billedet - mens baggrunden sløres. Disse biller findes overhovedet ikke i Afrika hvor filmen må siges at foregå. Da en dansk biolog (Jens Olesen) spurgte en dansk tegnefilmskender (og barksist, Jakob Stegelman) om dette tog Jakob spørgsmålet med videre til studierne. Da han bad om en forklaring så de bare mærkeligt på ham - ja, så er der en fejl i den film - and so what?!

Nils Petter oppsummerer dette på 100% nydelig måte som jeg sier meg 100% enig i. Kan ikke gjøres bedre

Til Sigvald må jeg bare gi ett lesetips:
PSSSTLes Donald på samme måten som du leser Asterix. Der blir tydeligvis ikke lesegleden din forstyrret av totalt håpløse faktafeil.

Innlegget blei sist redigert 01.03.2008, 19:25 av MikroMidas

Nyere forskning viser at fugler sjelden går i matrosdrakt og snakker flytende norsk.

Innlegget blei sist redigert 02.03.2008, 03:03 av Karamell

Dette er vel så godt som det kan seiest, men eg slenger på min eigen langt meir klønete måte å sei det på uansett, eg. Liker vel lyden av mitt eige tastatur, antakeleg:

Nils Petter skreiv:

No har eg heller lite i mot Dons tvangstrøyer sånn stort sett, men eg er heilt einig i at det der er to vidt forskjellige ting. Om ein nyttar det faktiske 1600-talet i ei historie bør ein vere oppegående nok til å sjekke om ein kan kalle det "mellomalderen" eller ei før ein gjer det. Det er svært mange born som les Donaldhistoriar som slit meir enn nok med skulefaga om dei ikkje skal bli belemra med feilinformasjon. Men det er noko ganske anna enn å få dikte opp dei villaste ting for å tene historia - ein kan snakke om Langtvekkistansk mellomalder på 1900-talet om ein måtte ynskje det og det gir meining innad i historia, men snakkar ein om fransk mellomalder blir saka ei anna.

Sigvald skreiv:

Dette er den enste gangen jeg har tenkt med meg selv som så at det er skadelig for barn å lese Donald Duck. Dette er en upedagogisk og dårlig skikk. Donald Duck gir inntrykk av å være til å stole på (de har faktasider og har utgitt deler av hakkespettboken som bilag noen ganger) og det finnes helt sikkert barn som tror at isbjørner og pingviner lever sammen fordi de ser bilder av det i Donald Duck. Dette er ikke bra

Sigvald skreiv:

Du får kjøpa deg eit leksikon om det er historiske fakta du er ute etter. Eg trur ikkje Donald Pocket er rette staden for sånt... (16th century er faktisk frå 1500-1600, ikkje 1600 til 1700)

Odgor skreiv:

Jeg har hovedfag i historie og klarer meg fint. Det er verre med barna som bare blir forvirret av alt tullet.

Det er riktig, men det er likefullt for sent til å kunne omtales som middelalder.

Sigvald skreiv:

Ja, det er eg klar over.