Carl Barks er en dødsgod donaldtenger (og skriver). Han er også en av se mest kjente serieskaperne, uten han hadde donald sansyneligvis hvert upopulært. Rosa er også god men han tegnet sin første historie i 1990 så han er kjent men ikke så viktig. Men Barks har holdt på siden 1948 da det første donaldbladet kom ut. Han
levde fra 1901-2000 så mange her på AOL har sikkert møtt han. Jeg lager denne tråden fordi jeg gjerne vil hvite hva dere andre kule AOL-medlemmer syns hvor viktig Barks er for at Donald og co er så populær. Barks er også den store forfatteren bak historien "Eggemysteriet". Kjennetegnelsen (som de fleste hvet) er
at han ofte tegner Donald med lange nebb.

V-vidvei skreiv:

Barks lagde donald-serier hovedsaklig i perioden 1942-1966/67. Don Rosa lagde sin første Disney-historie "Solens Sønn" i 1986. Den ble første gang utgitt våren 1987. Du har ellers helt rett i at disse har betydd veldig mye for Andeby-endenes nåværende popularitet.

Jeg tror nok at Donald ikke hadde vært lika morsom uten Barks (seff. takket være at veldig mange donald-tegnere/skrivere som oftes har han som forbilde), men det skulle nok ha vært mer enn bra nok alikevel. Donald hadde kanskje sett litt anerledes ut (kanskje litt mer som i tegnefilmen "Den kloke lille høna") for da hadde det vært en annen tegner som tegnet han med sin stil osv. Jeg mener ikke at hvem som helst kunne tatt Barks plass og gjort det lika supert som han gjorde det, men noen hadde tatt plassen og gjort den bra nok (tror jeg).

V-vidvei skreiv:

Nja, Donald Duck & Co hadde vel heller ikke eksistert uten Den gode tegneren...

Den store forfatteren? Han hadde ikke vært noe mindre stor dersom han ikke hadde laget akurat den historien. Min favoritt-historie av Barks er for eksempel "Donald Duck og gullhjelmen"

Dette er ikke noe jeg har lagt spesiest merke til. "Lange nebb" er ikke et kjennetegn for Barks i min egen donaldistiske verden.
Er noe lavet av Barks, kjenner jeg det med en gang, og ikke fordi jeg har lest historien, men fordi Barks hadde en egen spesiell måte å tegne på...

Hvordan hadde Donald vært i dag uten Barks? Helt annerledes, tror jeg. Det var Barks som gjorde Donald til noe mer enn en uheldig hissigpropp. Han ga vår helt en mye mer kompleks personlighet. Og uten Barks ingen Skrue.

Potet Mos har helt rett i at Donald uten Barks ville lignet mer på tegnefilm-Donald. Faktisk var Barks under sterkt press fra Disney Studios for å tegne anda mer som i filmene. Derfor varierer også lengden på nebbet en del, etter hvert som onkel Carl fikk stadig nye (og til dels motstridende) instrukser fra studioet.

Utrolig nok var det Walt Disney himself som sørget for at serie-Donald fikk det utseendet vi er vant til i dag. Barks mente at tengefilm-versjonen ikke egnet seg for serier, og laget derfor en "model sheet" som viste hvordan han syntes Donald burde se ut. Mer eller mindre tilfeldig fikk Walt se disse skissene, og godkjente dem på stedet. Slik fikk Donald sitt "moderne" utseende - svært forskjellig både fra tegnefilmene og Al Taliaferros avis-striper.

Innlegget blei sist redigert 21.09.2007, 23:55 av Nils Petter

Sigvald skreiv:

OK, jeg har nok funnet feil informasjon å nettet.

Azzout skrev:
Dette er ikke noe jeg har lagt spesiest merke til. "Lange nebb" er ikke et kjennetegn for Barks i min egen donaldistiske verden.
Er noe lavet av Barks, kjenner jeg det med en gang, og ikke fordi jeg har lest historien, men fordi Barks hadde en egen spesiell måte å tegne på... }}

Har du ikke?! Jeg kjenner ikke Barks' tegniger på andre måter kan du si meg hvordan din måta er? Jeg er inntresert i og vite det.

V-vidvei skreiv:

Jeg vil påstå at jeg kan gjenkjenne hvilken som helst av de faste Donald-tegnerne i dag (så lenge de tegner innenfor sitt vanlige "univers"), men å be om å forklare hvordan jeg gjenkjenner dem er rett og slett ikke mulig. Eller, det er mulig å be meg om det, men jeg kan ikke svare på det. Å beskrive en tegnestil er rett og slett umulig, dersom en ikke begynner å sammenligne med andre tegnere. Men det er ikke sikkert alle vil være enige i de vurderingene en da må ta. I en artikkel jeg nylig leste om Branca for eksempel ble det påstått at Brancas tegninger ligner slik Barks tegnet på 60-tallet, noe jeg er veldig uenig i. Enten er ikke den som har skrevet dette like "finslipt" når han/hun skiller mellom tegnestiler som meg, eller så har vi rett og slett ulik oppfatning av hvordan Branca tegner. Poenget mitt er i alle fall at det ikke finnes ord gode nok til å beskrive en hver tegnestil. "Litt løs i snippen" kan passe godt både på William Van Horn og Fecchi, selv om de fleste synes at disse to tegner ganske likt.

Tommy skreiv:

Der er jeg uenig. En beskrivelse av en tegnestil vil bli teknisk, og kreve at den som beskriver vet hva h?n snakker om. Men mulig vil jeg påstå at det er.
For å nevne noen få eksempler:
Størrelsesforhold mellom hode og kropp.
Relativ størrelse på kroppsdeler.
Bruk av perspektiv (type og mengde).
Variasjoner i strekbredde, evt. mangel på dette.
Teknikker for å styre leserens øyne.
Variasjoner i posisjonene til fokalpunkt.
Plassering av figurer.

Kent skreiv:

Ja, foreksempel Rpta har kortge bein på andre en hunder og sånn.

Mens Rosa har ekstremt nøye detaljer.