Aller først vil jeg si at jeg respekterer Olafs regler 100 % (prøver i hvert fall ), og at jeg ikke har noe her å gjøre hvis jeg ikke overholder de reglene han setter.
Så min intensjon er ikke å kverulere og klage på reglene hans.

Men jeg vil bare si meg litt enig i Sigvald at man ikke må overdramatisere og bli helt hysteriske. Så lenge det ikke er HELE tegneserier, som du selv kan gjøre profitt på, eller som Disney kan tape på, er det som regel helt uproblematisk. Det verste som i så fall kan skje, er at Disney Company ber deg ta bort bildet, og that's it. De KAN ikke kreve noe som helst form for erstatning hvis du selv ikke har tjent på det, eller hvis Disney ikke har tapt på det. Dette er ord fra Keno Don Hugo Rosa, i mail jeg fikk fra han, ang. min egen hjemmeside med bruk av Disney-bilder.
Jeg har f.eks. gitt fullstendig blanke i hele Disney og Egmont når det gjelder tillatelse til å legge ut bilder. Dels fordi jeg ikke har fått kontakt med de (Disney/Egmont). Og dels fordi jeg har min støtte fra Don Rosa (helt sant!).

Så, å legge ut noen bilder av julehefter/forsider av Donald-utgivelser, eller enkle eksempler på figurer (Donald, Skrue...) skal være helt uproblematisk. Don Rosa, som strengt tatt "kjenner" Disney nokså godt, skriver også at Disney er fullstendig klar over at det ligger mange Disney-bilder uten tillatelse ute på nettet, og at dette kun bidrar til å øke interessen for Disneys skaperverk.

Uansett, hvis du bare viser noen få eksempler til å illustrere tekst eller sak, eller legger ut noen forsidebilder av Disney-utgivelser (som kun er positiv reklame for Disney), skal være uproblemtaisk. Du KAN ikke risikere erstatning eller noe av den grunn. Det eneste som kan skje (i verste fall), er at du er at du får en e-mail der du bes om å ta de vekk. No problem. Derfor føler jeg meg nokså trygg ang. min egen hjemmeside. Dette har jeg altså rådført meg med Don Rosa om.

Men for all del, jeg respekterer reglene dine Olaf. Ville bare nevne det likevel...

Heh, det der stoler eg ikkje på Don Rosa om. At Disney ikkje *kan* kreve erstatning dersom du ikkje har tjent på det? Det trur eg ikkje på. Disney har saksøkt barnehager for å teikne Disney-figurar på veggen, og dei har tvunge byar til å rive statuer av Ole Brumm. Disney har opphavsrett til desse forsidene, det inkluderer einerett til å publisere dei -- og sjølvsagt finst det ein del unntak frå den regelen, inkludert eitt eg bruker ganske ofte sjølv, men å leggja ut forsidene berre for å vise dei fram er ikkje eit slikt unntak såvidt eg kan sjå, og rettspraksis tilseier at djuplinking reknast på same linje som om bileta skulle ha vore lagt ut direkte på Andeby Online.

Kva Don Rosa meiner om saka reknar eg som fullstendig uinteressant.

Håvard skreiv:

Den tillatelsen eg fekk for ein månads tid sidan har brevhode frå Disney Consumer Products (Nordic) A/S, Østergade 26A(III), DK-1100 København, Danmark. Telefonnummeret er 00 45 33 73 22 00 og faksnummeret er 00 45 33 73 22 01.

Håvard skreiv:

Vi snakker om DEN Don Rosa som **aldri** har jobbet for Disney™ , som heller ikke kan sies å være noen juridisk tungvekter og vel aldri har bodd utenfor sitt kjære USA, ett land som har ganske forskjellig lovpraksis enn det vi har her i landet på det meste. Jeg sliter litt med å skulle se Don som noe større orakel en hvem som helst andre i denne saken.

Som sagt er det ingen intensjon fra min side å diskutere reglene til Olaf. De er absolutte, og jeg har full forståelse for de.
Årsaken til denne diskusjonen er at jeg selv vil få en konstrukvit debatt om hva som egentlig er lov og ikke lov, og hva slags "straff" du evt. kan få hvis du "bryter" reglene. (Debatten er nemlig av stor interesse når det gjelder bruk av bilder på min egen hjemmeside. )

Olaf:

Ifølge Don Rosa:
"To simply show an illustration of a copyrighted character somewhere is legal
-- you are not using it to sell a product, you are using it as an example of
something you are discussing. This is legal under the "fair use" doctrine of
the copyright law. "

Han skriver videre:
"But even if Disney DID see your site, and DID object, the only thing they
would do is send you a note telling you to "cease and desist", to remove the
images. It's only if you DON'T do so that they can then do anything to you."

Og dette er jo fullstendig logisk! Tro hva du vil, tro at Don Rosa tar feil. For all del, han er ikke allvitende, men jeg synes det han skriver høres FULLSTENDIG logisk og riktig ut.
Uten å ha studert jus eller noe, er "den vanlige regelen" etter min oppfatning at så lenge DU selv ikke har fått profitt av det, ELLER hvis Disney ikke har tapt profitt på det, så kan ikke Disney kreve ERSTATNING. Så lenge du ikke publiserer hele historier/striper, men kun holder deg til enkelte eksempler for å illustrere det du skriver om (samt å skrive "copyright Disney" under bildet), eller legger ut enkle publikasjonsforsider for å reklamere om hva du kan kjøpe av Disneyprodukter.
Jeg tror, for å være helt ærlig, at dette er fullstendig uproblematisk.

Som Don Rosa og vi alle vet, ligger det tusenvis av sider ute på nettet som bryter Disneys opphavsretter og legger ut bilder av Disneykarakterer, UTEN at Disney gjør noe som helst. Disney kunne bedt dem fjerne bildene, men gjør det ikke, fordi (noe som også Don Rosa skriver) Disney vet at denne gratisreklamen kun bidrar til å øke Disneys enorme fortjeneste og inntekter.

Jeg har også hørt at Disney saksøkte en barnehage for å ha malt Disney-figurer på en vegg eller mur eller noe. Men hvis de virkelig fikk erstatning av den grunn (noe jeg ikke tror de gjorde), begynner jeg å lure på hvor gal verden er blitt. Da får man bare glede seg til når en kan bosette seg på Mars.

Olaf:

Det han sier høres i hvert fall fullstendig logisk ut.

MikroMidas:

Uansett, hvis det er slik at du blir saksøkt og må betale store summer i erstatning hvis du legger ut et bilde av en PUBLIKASJONSFORSIDE, eller noen FÅ enkelteksempler av Disney-figurer eller enkelte tegneruter, er det bare enda større grunn til å flytte til USA, et av relativt få ikke-naive land som står igjen her i verden.

Olaf Solstrand:

Mange takk. Har bare en bitter følelse av at jeg ikke får særlig mye tillatelse til å legge ut Disney-bilder hvis jeg kontakter dem. "Hei. Jeg er en gutt på 17 år som spiller litt piano og går på allmennfag VK2 og lurer på om jeg kan legge ut noen eksempler fra Disney-tegneserier. Får jeg lov??"
Heh, aldri i verden.

Innlegget blei sist redigert 25.11.2006, 12:09 av Håvard

Håvard skreiv:

You are using it as an example of something you are discussing. Nettopp! Så lenge ein bruker det som eit døme på noko ein diskuterer, og ein ikkje siterer meir enn ei rute eller to, ser eg ingen problemer med det eg heller (sjølv om det òg faktisk er noko eg veit at Disney har saksøkt for, og det til og med i Noreg i 2006, då åndsverksloven har ein paragraf om at bilete kun kan gjengis lovleg i kritiske verk -- der den store debatten er korvidt dette gjelder i tillegg til eller i staden for §22). Å gjengi bilete av ting ein diskuterer som ein del av ein lengre diskusjon har eg ingenting imot så lenge ein held seg til god sitatskikk. Grunnen til at eg ber folk om å ta opp dette med meg før dei legger ut noko som helst, er at eg veit at det finst folk her i forumet som *trur* at dei veit kva som er lov og ikkje, og som etter mi meining ikkje gjer det. Eg har difor lyst til å ha moglegheit til å bedømme dette frå tilfelle til tilfelle. I denne diskusjonen ville det vera naturleg å sitere åndsverkloven, og i ein diskusjon om ei bestemt rute i ei bestemt historie ville det vera naturleg å gjengi den ruta med god kjeldebruk, men å leggja ut ting berre for å vise det fram til andre -- og i mi bok inkluderer det forsider -- godtar eg ikkje, fordi det slik eg tolker lovteksten er over streken.

Vel, dersom dette er tilfelle, er det då mykje betre å vera føre var og halde sida heilt fri for slike bilete i utgangspunktet? Slik eg ser det verker det logisk at dersom vi *ikkje* gir Disney ein grunn til å klage på slike ting. Eg prøver å halde eit godt forhold til Disney, slik at når vi ein sjeldan gong føler for å *be* om tillatelse til ting, har dei ikkje eit dårleg forhold til oss fordi vi har misbrukt så mange av bileta deira tidlegare. Problemet mitt er ikkje i hovudsak at eg er redd for erstatning, men eg vil ikkje kome på kant med Disney i det heile tatt.

Disney fungerer ikkje logisk. Disney har saksøkt skoleklassar som har satt opp Gummi-Tarzan, fordi Disney eiger Tarzan-namnet. Seinare har dette blitt gjort om til at alle framtidige utgåver av Gummi-Tarzan-boka ikkje lenger kan heite Gummi-Tarzan, men Gummi-T. Nei, når det gjelder Disney er det ikkje nok for meg å gjera det som er fullstendig logisk.

Forsider er enkeltståande verk.

Då må ein *skrive om* det. Det er det ikkje alle som gjer i eit diskusjonsforum, det er dei som berre starter ein tråd for å vise fram ein bunke forsider.

Det er det veldig mange som ikkje gjer.

Eg trur det er forskjell på kva Disney gjer og kva Disney vil innrømme at dei vil gjera. Til dømes er eg sikker på at Disney vil at folk skal tru at dersom dei *hadde* gått gjennom alle desse sidene, hadde dei tvunge kvar og ei av dei til å fjerne alle desse bileta -- men dei kan skylde på at dei rett og slett ikkje kjenner desse sidene. Det kan dei ikkje med Andeby Online, då Andeby Online er ei nettside eg har vore i diskusjonar med Disney-konsernet om.

//Det// kan diskuterast, men i heilt andre fora enn dette :-)

Dersom du føler deg ganske sikker på at Disney ikkje hadde gitt lov til dette, er jo det eigentleg eit ganske godt svar på ditt eiget spørsmål om kva som eigentleg er lov og ikkje lov, som du stilte lenger oppe i same innlegg ...

Så denne diskusjonen om italiensk flydesign er da strengt ulovlig?

http://www.andebyonline.com/forum/i29856/

Jeg tror vi faktisk er nokså enig i det meste her (i akkurat denne diskusjonen vel og merke, neida ).

Skjønner veldig godt at du vil ha et godt forhold til Disney og har full forståelse for reglene. De synes jeg er gode, og har egentlig ikke noe særlig imot de. Grunnen til at jeg av og til (det har du sikkert merket) trekker opp diskusjonen om Copyright og opphavsretter er at det angår _meg selv_ veldig mye. Kun derfor.

Olaf:

Joda, du har på en måte rett. Egentlig er jeg av den typen at reglene ikke skal "overgå" menneskene. Det vil si at jeg ikke alltid følger reglene slavisk. Så lenge det ikke går utover verken meg ELLER ANDRE. Og jeg er skråsikker på at det jeg legger ut på siden min av bilder, IKKE vil gå negativt utover Disney, men tvert imot heller være gratisreklame og interessevekkende for Disneys skaperverk.
Jeg sendte forøvrig en vennlig mail til Egmont ang. det å legge ut bilder, men fra dem fikk jeg aldri svar. Derfor later jeg som om jeg har lov, etter rådføring med Don Rosa som støtter at jeg har noen Disney-bilder liggende ute, så lenge jeg skriver Copyright Disney, og ikke tar fortjeneste av det selvsagt.
Uansett, jeg kan aldri i verden tenke meg at jeg må betale erstatning hvis Disney skulle motsette seg meg og mine bildeutleggelsene på Piacere.
Når det gjelder min side, legger jeg også KUN enkelte få bildeeksemplarer som skal _illustrere_ teksten jeg skriver om, og skriver selvsagt Coypright Disney under hvert enkelt bilde. Ble uansett ganske rolig og trygg da jeg rådførte meg med Don Rosa.

Men at du Olaf, vil være veldig forsiktig med tanke på forholdet til Disney, har jeg full forståelse for.

Innlegget blei sist redigert 25.11.2006, 14:33 av Håvard

Så ganske store deler av Disneys inntekt er faktisk erstatnings-penger?
Det lønner seg visst å ta copyright på ting ;)

Håvard skreiv:

Sikkert hyggelig for Don Rosa at det er han som blir sett på som eksperten på dette området...

Tommy skreiv:

Vet du om Olaf har studert mer jus en Don Rosa?

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Fy, ikke si sånn om Olaf 'en vår.

Sigvald skreiv:

Studerer man jus når man utdanner seg til sivilingeniør da?

Øyvind Braaten skreiv:

Enig.

Innlegget blei sist redigert 25.11.2006, 15:35 av Jonas Larsen

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Det er han ikke, nei.

Jonas Larsen skreiv:

Her kan jeg kun uttale meg om mitt tilbakelagte studium, og svaret er nei.

Men dette er da irrelevant i forhold til Don da han ikke er sivilingeniør.

Men min personlige stokk dumme oppfatning av problemet med opphavrettigheter har alltid vært at forsider er greit å bruke i omtaler og for eksempel på nettauksjoner som qxl. Men der går grensen min.

Om redaktørene av dette kjekke nettstedet har andre holdninger så får vi vel bare akseptere de holdningene, eller finne ett annet hjørne og henge på ?????

Innlegget blei sist redigert 25.11.2006, 18:31 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Han er utdannet sivilingeniør.

Jonas Larsen skreiv:

Nei, han er utdannet bygg-ingeniør.

En ting jeg lurer på, Olaf:

En god stund nå har jeg hatt et utklipp fra EN rute av et donald-blad, et ganske gammelt tror jeg. (kom tilfeldigvis over det på inni en gammel ramme jeg kjøpte på auksjon) Jeg har prøvd å finne ut hvor gammel denne ene ruten er, for jeg tenkte at det hadde vært morsomt å finne ut alderen.
Jeg tenkte først å spørre noen her på forumet om de tilfeldigvis kjente igjen ruten og evnt, alderen. Da kom jeg på at det kanskje ville være mot bilde-regelen, og jeg orket rett og slett ikke å maile Disney om dette, så jeg lot være. For jeg vil jo ikke bryte reglene!
Jeg bare lurte på om dette er lov. Om det er lov å sette inn bilde(r) av en rute i et gammelt blad? Bare lurer så jeg ikke gjør noen lovfortredelser ubevisst.

PS: Hvis det evnt. er nødvendig å ha tillatelse: Er det nok med tillatelse fra Egmont, eller må det komme fra Disney?

Du trenger ikke tillatelse til å legge ut et par bilder fra en historie. Så lenge du ikke legger opp bilder av hele historier, er jeg veldig sikker på at det skal gå greit.

Legg forresten merke til alle andre som legger ut bilder...

Innlegget blei sist redigert 11.01.2007, 12:41 av Stormogulen

Eit vanskeleg spørsmål, men eg trur at denne situasjonen burde vera OK dersom du slenger på ein © DISNEY og fjerner biletet etter at du har fått svar på det du lurer på. Så får ein heller ta den rettssaka når den kjem dersom Disney har eit anna syn på lovverket enn meg i akkurat dette tilfellet.

Innlegget blei sist redigert 11.01.2007, 12:51 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Både du og MicMac har da norsk lovgivning på deres side i dette tilfellet.