I en kort Petter Smart historie (nederlandsk H-historie) i DD&Co 22/2006, "Alle har vi en helt", setter Petter Smart foten fast i en sprekk mens en lunte han har antent faretruende nærmer seg sprengladningen. I et forsøk på å redde seg tar han av seg sko og klær som han håper vil treffe lunten og kvele flammen. Mens foten stadig sitter fast i sprekken kaster han også buksa (som ikke er kuttet/revet i stykker) mot den brennende lunta. Dette henger logisk sett ikke på greip (man kan ikke ta av seg en bukse i ett stykke uten at begge beina er frie), og tyder vel på at forfatter "Henk Hopman" eller tegnerne ved "Magic Eye Studio" ikke er av det mest seriøse slaget?

Innlegget blei sist redigert 23.05.2006, 00:53 av Sigvald

Det går an dersom ein har veldig breie eller veldig elastiske buksebein, som gjer at ein kan dra buksebeinet opp over kroppen. Eller dersom foten til Petter har plass nok i sprekken til å vri og vende på seg nok til at eit tynt tøylag kan passere forbi foten, men ikkje nok plass til å faktisk få ut foten. Eller dersom buksa til Petter Smart er satt inn med eit stoff som gjer at dersom ein river den opp, vil den reparere seg sjølv automatisk.

Lille Hjelpers eksistens er ikkje særleg logisk den heller. Ihvertfall ikkje slik "Don Rosa" skildrer at han har oppstått. Men vi godtar den likevel. Fordi det er Petter Smart, og når Petter Smart gjer noko, trenger det ikkje nødvendigvis å vera logisk. Det trudde eg at alle var einige om ...

Utifra overskriften trodde jeg at det var denne reisen til jordens indre oppe på en paraply smurt inn med noe svart løsemiddel det var snakk om, men så feil kan en altså ta.

...så det er greit å diskutere historier i DD som ikke er lagt ut for salg så lenge **DU** sigvald har fått tak i det????? Dobbelmoralismen sitter løst i deg òg, hæ?
Takk for den du.

Jeg synes ikke at man skal lete etter "logiske feil" i et Donald blad. Et Donald blad skal man nyte! Det synes i hvart fall jeg

Man skal aldri begå logiske feil, med mindre det er morsomt. Og dette kunne jo høres morsomt ut.

MicMac skreiv:

At en ikke skal endevende ett Donald blad etter logiske feil har du HELT rett i, men hvis en først må gjøre det så bør en være konsekvent i sin bedømmelse av logiske brister.

Innlegget blei sist redigert 23.05.2006, 12:42 av MikroMidas

donald har alltid vært ulogisk men hva gjør nå det.
Det er jo morsomt

Nettopp! Og skal ein etterstrebe logikk, vil eg då seie at dei serieskaparane som gjer ein logisk feil av og til jamnt over skriver langt meir logiske historier enn dei serieskaparane som legger inn logiske feil i historiene sine med vilje.

Sjå til dømes for deg ein teikneserie der Skrue anno 1947 har ein plakett på veggen der det står «Denne teikneserien vann ein Eisner-pris i 1995». Logisk? Ikkje i det heile tatt. Hysterisk festlig? Ja. Personleg set eg «hysterisk festlig» langt over «logisk» på lista over kva eg er på jakt etter i ein Disney-serie.

Er ikke noe av gleden med en godt komponert Donald-historie nettopp at det som skjer virker som en logisk (nesten uungåelig) følge av det som har skjedd før? Barks sa at det alltid må være en GRUNN til at tingene skjer, man kan ikke bare dra nye momenter opp av hatten uten forklaring. Overdrevent og usannsynlig, ja visst. Men logisk innefor historiens kontekst.

Innlegget blei sist redigert 23.05.2006, 14:46 av Nils Petter

Nils Petter, der er eg einig med deg, men eg meiner at dette standpunktet ikkje kan brukast på den måten Sigvald bruker det. Det bør vera ein grunn til at ting skjer og at nye moment inntreffer, så absolutt. Men når det er snakk som slike ting som å klare å få av seg buksa når beinet sitter fast, blir det noko heilt anna. Dette er ein hendelig feil, mest sannsynlegvis, det har ingenting å gjera med at noko heilt absurd innanfor historias kontekst skjer ... og feil forekommer. Ein kan ikkje bruke slike småfeil til å seie at denne serieskaparen er ikkje særleg seriøs, gitt.

Nils Petter skreiv:

Men så er det hva som er logisk innenfor konteksten. Hadde du vært i Petter Smarts situasjon ville du nok hatt et inderlig ønske om å kaste buksa etter lunta. Og det kan svært gjerne være den desperasjonen forfatteren prøvde å formidle. Da vil jo avkledningen havne inn under "overdrevent og [høyst] usannsynlig". Jeg har ikke lest den aktuelle historien, så jeg skal vel egentlig ikke uttale meg om hva som er tilfellet.

Ellers er jeg absolutt helt enig i det du skrev.

Enig med både Olaf og Kent. Og, Olaf, mens vi snakker om bevisste ulogiske innslag: Jeg husker en Don Rosa-historie hvor Skrue skulle teste noe som kunne trenge igjennom plater laget av diverse ugjennomtrengelige stoffer. Han hadde montert opp en rekke plater under hverandre med gradvis økende ugjennomtrengelighet. Jeg husker sikkert dette helt feil, men jeg mener at rekkefølgen på platene var: jern, bly, stål, diamant, titanium, Disney-kontrakt.

Innlegget blei sist redigert 23.05.2006, 15:02 av Nils Petter

Nils Petter skreiv:

Det var Petter Smart som demonstrerte superløsemiddelet Skrueløs for Skrue. Og du husker i hvert fall én plate feil, for diamanter var jo nettopp det Skrueløs //ikke// oppløste.

Selvsagt. Nå husker jeg det. Disney-kontrakten holdt nok også, vil jeg tippe.

Det gjorde den faktisk ikkje -- så diamant er altså ifølgje Don Rosa enno meir ugjennomtrengeleg enn Disney-kontraktar. Noko som logisk sett sjølvsagt ikkje henger på greip :-)

Hvor står den historien?

DD&Co 13-15/95. Eller WDCS 604-606, om du foretrekker amerikansk utgåve.

Mener å huske at dette i den //reise// //til// //jordens// //indre// //på// //en// //paraply// historien.

Du blander litt, MikroMidas. Dei reiste ikkje til jorda *på* ein paraply. Paraplyen var med på reisa, men berre som bagasje om eg hugsar rett. Det var den resterande mengden av universalløysemiddel som hadde «gravd» seg nedover i jorda, og reisemiddelet Skrue med familie brukte for å reise etter var om eg hugsar rett ein sirkulær plattform med hjul. Paraplyen var med i bagasjen.

(Dristig val å ta den med, forsåvidt. OK, det hjalp i det lange løp, men kva om dei til dømes skulle ha hatt bruk for å setja frå seg paraplyen og det ikkje eksisterte noko å henge den på? Den kunne jo ikkje akkurat stå lent mot noko ... og det var vel ikkje snakk om noko paraplyetui i ekte diamant heller?)