Jeg er ny her, og aner derfor ikke om dette er blitt skikkelig tatt opp før, det har det sikkert, men likevel: så at ordet canon ble brukt. Hva gjør historier/tegnere el.l. til canon? Personlig holder jeg meg til Barks og i neste tur Don Rosa, siden han er den som holder seg mest til Barks, om enn ikke helt. Hva er meningene der ute?

Personleg reknar eg ALT som står på trykk som canon. I motstridende tilfelle prøvar eg å leggja vekt på kva som er viktigst - Barks set eg sjølvsagt øvst, er det "likeverdige" teoriar ser eg kanhende på kva

Men... Du seier at Don Rosa er den som held seg mest til Barks. Finst det i det heile tatt Donald-forfattarar (som har stått på trykk i norsk Donald Duck & Co) dei siste ti åra som strider mot Barks? Eg kan ikkje hugse noko. Ja, Rosa er den som skriver Barks-fortsetjingar - men eg kan ikkje kome på nokon som direkte har laga noko som strider mot Barks på ei god stund.

Og då er det jo ikkje noko problem å rekne det som canon...

Olaf Solstrand skreiv:
Finst det i det heile tatt Donald-forfattarar (som har stått på trykk i norsk Donald Duck & Co) dei siste ti åra som strider mot Barks? --
-------------------
Jeg kan jo kort nevne noen eksempler:
Van Horn: Med figuren Jubalon
Lars Jensen: Ved å plassere Stokkstein i McDuck-slekten.

Det er ofte jeg har reagert på historier som strider imot Barks, f.eks. Marco Rotas "Mitt liv i et eggeskall", og som noen nevnte, Van Horns onkel Jubalon, men han er vel egentlig ikke noe grovt brudd mot Barks, selv om han aldri nevnes av ham. Dessuten kommer det stadig inn en haug med diverse slektninger... de strider vel sjelden direkte mot Barks, men mot Don Rosas stamtre, som er så direkte bygd på Barks at jeg syns det bør oppheves til "fasit", eller canon, om man vil.

Sigvald skreiv:
"Van Horn: Med figuren Jubalon"

Det strider ikkje med Barks.

"Lars Jensen: Ved å plassere Stokkstein i McDuck-slekten."

Det strider ikkje med Barks.

Vet at dette er en gammel tråd;

Men Don Rosa har laget historier som strider med Barks. Og det er nemlig det at han lot Skrue reise til Louisville, USA istedenfor Marokko, Afrika (Fordi han valgte å se bort i fra det magiske timeglasset).

Jeg vet at Don har forklart dette i Lo$, men uansett strider det imot Barks.

Innlegget blei sist redigert 15.03.2006, 17:04 av Jonas Larsen

Og det syns jeg Don Rosa gjorde rett i!
Å si at Skrue tjente hele formuen sin ved hjelp av et timeglass er jo bare absurd enten det er Barks eller ei.

ANDonym skreiv:

Det syntes jeg også.

ANDonym skreiv:

Dessuten er det jo Barks som først nevnte at Skrue drev med hjuldampervirkosmhet på Mississippi - så dette dreier seg om inkonsekvens hos Barks - ikke om feil fra Don Rosas side.

Æsj, å snakke om "kanon" i Donald er jo ganske totalt meningsløst, eller hur? En serie som har gått i ørti år og er skrevet/tegnet av uante mengder folk vil jo uansett være nokså schizofren, og å ha en slags objektiv bedømming av hva som er rett/galt har ingen hensikt.

Derimot er det ikke noe gærent i å ha subjektive meninger om saken, men det blir jo ikke en kanon - en "personlig kanon" strider liksom litt mot hele poenget med kanon.

Barks bryter ju ofta mot sina egna idéer, bla i val av placering av Joakims pengabinge.

Kristin skreiv:

Med hederleg unntak av den frå boerkrigen som Skrue har på kontoret. ;-)

Einig. Mangelen på ein objektiv kanon er faktisk det elementet som i dei siste årene har bidratt mest til svekking av min interesse for donaldserier.

Ikkje når den - som i Don Rosas tilfelle - utbreder seg til den reineste folkekanonen. :P

Innlegget blei sist redigert 15.03.2006, 19:41 av Loke Aesir

Loke Aesir skreiv:

Liker ikke å pirke, men den er fra boerkrigen.

Einherje skreiv:

Åpenbart. Veit ikkje kva som kom over meg der, takk for korrigeringa.

Loke Aesir skreiv:

Haha, selvfölgelig. Den glemte jeg.

Jeg skjönner hva du mener... men det blir jo feil å kalle det kanon for det ("folkekanon"? Det höres jo mer ut som en slags religion. Kanskje det er det det er.)

Kristin skreiv:

Jepp, var ikkje nøgd med ordet eg heller, men kom ikkje på eit godt alternativ. :-)

Men poenget er at det i DRs tilfelle er slik at hans personlege forståing av kanonen faktisk er blitt så utbredt at den er ansett som allmenngyldig av mange av hans fans. Så for dei **er** det jo kanon, sjølv om det ikkje er ein objektiv eller offisiell kanon på nokon måte.

Er selv litt usikker på hva canon er: Har jeg forstått det riktig når jeg sier at canon er det man skal forholde seg til når man er serieskaper og vil holde seg til "fakta", Som for eksempel hvor Pengebingen står og hvilken bil Donald har? Kan man si at canon blir som en fasit?

Ja, det kan du. Uttrykket er brukt til dømes for å skille mellom kva som er "sant" og kva som ikkje er "sant" i fiksjonelle univers når motstridande ting er publisert frå tilsynelatande like autoritative hald.

Kanon er vel egentlig et uttrykk fra religionen, om hva som kommer fra div. guder og hva som ikke gjør det.

Vegar skreiv:

Det har du rett i, så da var det nok litt dumt av meg å bruke religion som et slags "moteksempel" til kanon :-)

Bibelen er kanon i kristendom, mens Luthers katekisme ikke er det. Ellerno. Eksempel altså.

Dersom det skal finnes en slags kanon i Donald, så må det være... "Skrue er onkelen til Donald"? "Donald bor i Andeby"? Det er neppe så mange som er uenige på dét, i alle fall. Men som sagt: bare teit å snakke om.

Selv om jeg er enig i at Don Rosa-oppfatningen er en slags kanon for mange. Synd for dem, for de er jo dømt til å irritere seg over masse gode historier, bare fordi de ikke er skrevet i samsvar med Rosas stamtre.