http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article774273.ece

På et laboratorium i Danmark har uavhengige forskere på oppdrag fra miljøorganisasjonen Greempeace analysert plasttrykk på Disney-klær kjøpt i 19 land over hele verden, deriblant Norge. undersøkelsen viser at barneklær med Disney-figurer er fulle av helsefarlige kjemikalier. Forbrukerrådet advarer nå mot å kjøpe klær med plasttrykk til barn.

Kampanjeleder Brad Smith i Greenpeace understreker at det ikke bare er Disney som bruker farlige kjemikalier i barneklær.
- Vi har valgt å fokusere på Disney fordi denne rapporten lanseres i hele verden. Disney er et varemerke som retter seg mot barn, og konsernet ønsker å fremstå med et snilt og miljøvennlig image. Vi har skrevet brev til Disney, og de fremholder at de ikke vil gjøre endringer så lenge det ikke finnes noe forbud, sier Smith.

---------------------

Hva får dere ut av dette?

Innlegget er redigert kraftig grunna brot på forumets regel 10 ang. å lime inn heile artiklar skrive av andre (då det ikkje berre er i strid med forumreglane, men og med norsk lov).

Artikkelen Sigvald ber om kommentarar til, finn de på nettsidene til Aftenposten.

Olaf Solstrand skreiv:

"Innlegget er redigert kraftig grunna brot på forumets regel 10 ang. å lime inn heile artiklar skrive av andre (då det ikkje berre er i strid med forumreglane, men og med norsk lov).
---------------------

Jeg mener at man må skille mellom nyhetsstoff og fakta-artikler. Jeg respekterer dog forumreglene og har nå lagt inn et begrenset, men representativt UTDRAG av det aktuelle nyhetsstoffet. Jeg mener nå å være innenfor både norsk lov og de flestes tolkning av forumreglene.

Til slutt vil jeg si at det hadde vært veldig fint om du i tillegg til å vokte forumets regler hadde kommentert den saken jeg tok opp. Synes du virkelig at dette ikke er en sak som angår AOL?

Jeg synes du er ganske streng, Olaf. Jeg håper du ikke har latterlige VGDMOD som ideal når det gjelder kontroll av innlegg. Meningssensur er en negativ ting.

Sigvald skreiv:
"Jeg mener at man må skille mellom nyhetsstoff og fakta-artikler. Jeg respekterer dog forumreglene og har nå lagt inn et begrenset, men representativt UTRAG av det aktuelle nyhetsstoffet. Jeg mener nå å være innenfor både norsk lov og de flestes tolkning av forumreglene."

Den der er heilt grei.

"Til slutt vil jeg si at det hadde vært veldig fint om du i tillegg til å vokte forumets regler hadde kommentert den saken jeg tok opp. Synes du virkelig at dette ikke er en sak som angår AOL?"

Hadde eg syntes det, hadde eg fjerna innlegget ditt heilt. Eg kommenterte ikkje saka fordi eg ikkje hadde tid til det.

Sleipe-Simon skreiv:
"Jeg synes du er ganske streng, Olaf. Jeg håper du ikke har latterlige VGDMOD som ideal når det gjelder kontroll av innlegg. Meningssensur er en negativ ting."

VGDMOD har eg aldri stifta bekjentskap med, eg fekk vera i fred for det folket. Og eg er einig i at meiningssensur er ein negativ ting, men det kan ikkje hevdast at dette var meiningssensur. Eg reduserte artikkelen som Sigvald gjenga til eit sitat for å halde forumet i tråd med norsk lov. Såvidt eg forstod, ligg heile artikkelen framleis på lenkja Sigvald la inn, og då bør det jo ikkje vere noko problem.

Er det forbudt etter norsk lov å kopiere en annen artikkel fra Internett? Latterlig. Slikt er jo umulig å kontrollere.

På tide å skrive noko om det denne tråden handlar om.

Det er i mine auge kvalmt og hensynslaust når eit storkonsern som Disney brukar slike stoff i kleda dei lagar. Ein skulle tru at Disney tjente nok til å kunne ta hensyn til miljøet og andre faktorar i arbeidet sitt. Det same gjelder sjølvsagt alle dei andre produsentane som gjer det same.

Likevel: At stoffa dei brukar ikkje er lovlege i Noreg er ikkje Disneys problem. Det problemet er skapt av dei som overser dette når kleda blir importert og solgt her i landet. Så lenge Disney held seg i tråd med lovgivinga i USA og Storbritannia, er det ikkje Disney som er lovbrytaren, sjølv om det er dei som sprer gifta. Då er det dei som jobbar for å få solgt desse kleda her i landet som ikkje gjer jobben sin godt nok.

Sleipe-Simon: Den som skriver ein artikkel eller produserar eit anna åndsverk, har opphavsrett på dette og difor den fulle retten til å bestemme kvar dette skal stå på trykk og ikkje (med enkelte unntak, ikkje inkludert dette tilfellet).

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/all/nl-19610512-002.html&dep=alle&titt=%c5ndsverksloven&

Olaf Solstrand skreiv:

VGDMOD har eg aldri stifta bekjentskap med, eg fekk vera i fred for det folket. Og eg er einig i at meiningssensur er ein negativ ting, men det kan ikkje hevdast at dette var meiningssensur. Eg reduserte artikkelen som Sigvald gjenga til eit sitat for å halde forumet i tråd med norsk lov.
---------------------

Ettersom du legger slik vekt på det juridiske her så er det særdeles viktig at din tolkning faktisk er riktig. I loven heter det:

§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket. Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform.

Jeg tror at de færreste vil definere enkle nyhetsoppslag innenfor denne definisjonen av åndsverk. Jeg vil derfor foreslå at du enten fremskaffer en juridisk bekreftelse av det du her sier, eller skaffer deg ryggdekning ved å presisere i forumreglene at sitater skal være korte og konsise.

Olaf Solstrand skreiv:

> "Til slutt vil jeg si at det hadde vært veldig
> fint om du i tillegg til å vokte forumets
> regler hadde kommentert den saken jeg
> tok opp. Synes du virkelig at dette ikke er
> en sak som angår AOL?"

Hadde eg syntes det, hadde eg fjerna innlegget ditt heilt.
---------------------

Nå misforstår du. Det jeg reagerte på her var ikke alene det at du ikke kommenterte saken i denne tråden, men du heller ikke har nevnt den i nyhets-seksjonen. Jeg skjønner nå at årsaken til dette ligger i at du har hatt dårlig tid. Beklager denne lille misforståelsen!

Kremt... For det første er avsnittet du no siterte frå Åndsverksloven fulgt av ei liste dette innebærer. Den inkluderer "skrifter av alle slag".

For det andre står dette allereie i forumreglane...
"10. Følg norske reglar for opphavsrett. Du kan ikkje kopiere artiklar som er publisert i andre media. Du kan sitere korte utdrag, men berre med tydeleg referanse til kvar artikkelen har vore publisert og kven som har skrive han."

Her kjem det svært tydeleg fram at du berre kan sitere korte utdrag. Er dette verkeleg for uforståeleg?

Olaf Solstrand skreiv:
"Kremt... For det første er avsnittet du no siterte frå Åndsverksloven fulgt av ei liste dette innebærer. Den inkluderer "skrifter av alle slag".
---------------------

Såfremt disse kommer inn under definisjonen "litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk". Jeg tror fremdeles at de færreste vil plassere korte upersonlige nyhetsoppslag innenfor denne definisjonen.

Slik du leser "skrifter av alle slag" så vil f.eks. selv en handlelapp/huskelapp havne innenfor definisjonen.

For det andre står dette allereie i forumreglane...
"10. Følg norske reglar for opphavsrett. Du kan ikkje kopiere artiklar som er publisert i andre media. Du kan sitere korte utdrag, men berre med tydeleg referanse til kvar artikkelen har vore publisert og kven som har skrive han."

Her kjem det svært tydeleg fram at du berre kan sitere korte utdrag. Er dette verkeleg for uforståeleg?"
---------------------

Neida, dette er greit nok. Men slik det står her kan det også tolkes dithen at det som følger etter "Følg norske reglar for opphavsrett" er en veiledning i hvordan man forholder seg til lovverket og at forumreglene således kun begrenser sitater dersom det er i strid med åndsverkloven å sitere hele verket.

Kanskje forumreglenes .10 burde justeres litt?

Olaf Solstrand skreiv:
"På tide å skrive noko om det denne tråden handlar om.

Det er i mine auge kvalmt og hensynslaust når eit storkonsern som Disney brukar slike stoff i kleda dei lagar. Ein skulle tru at Disney tjente nok til å kunne ta hensyn til miljøet og andre faktorar i arbeidet sitt. Det same gjelder sjølvsagt alle dei andre produsentane som gjer det same.
---------------------

Jeg la først og fremst merke til at Greenpeace bevist har valgte ut Disney p.g.a. at dette er et rikt og mektig consern som retter sin virksomhet mot barn. Tilsvarende har jo f.eks. Kirkens Nødhjelp valgt ut Coca Cola consernet som syndebukk i en miljøsak i India. Selve taktikken bak disse aksjonene får meg til å frykte at det ligger vikarierende motiver til grunn. I så fall er det jo god grunn til å være på vakt.

Sigvald skreiv:
"Jeg la først og fremst merke til at Greenpeace bevist har valgte ut Disney p.g.a. at dette er et rikt og mektig consern som retter sin virksomhet mot barn. Tilsvarende har jo f.eks. Kirkens Nødhjelp valgt ut Coca Cola consernet som syndebukk i en miljøsak i India. Selve taktikken bak disse aksjonene får meg til å frykte at det ligger vikarierende motiver til grunn. I så fall er det jo god grunn til å være på vakt."

Vere på vakt? For kva? Kva meinar du med vikarierande motiver?

Og når det gjelder forumreglane: Les regel nummer 16.

Også står Greenpeace lederne og røyker på Carl Johann og påstår at dette ikkje er farlig. Nei sånne hyklere er det bare å overse.

Olaf Solstrand skreiv:

Vere på vakt? For kva? Kva meinar du med vikarierande motiver?
---------------------
F.eks at det ikke er hensyn til barna (Disney) eller fattige indiske bønder (Coca Cola) som er aksjonistenes hovedmål, men at målet istedet er å ramme amerikansk storkapital.

Og når det gjelder forumreglane:
Les regel nummer 16."
---------------------
Ja, du har jo helgardert deg på en eminent måte, så bare glem at jeg i det hele tatt har kommentert forumreglene i denne tråden.