Husker jeg diskuterte dette på VG Nett en gang. Men hvordan er sjansene for å kunne opprette et slags donald-blad for oss donaldister? Et blad med mer reportasjer, artikler og stuff som det. Kanskje bare en historie eller no, som man har fått lov til å distribuere. Det burde vel i grunn egentlig ikke være noen umulighet?

Bare en tanke...

Hm... Eg har ikkje vore aktiv på VG Nett på utruleg lang tid...

Bortsett frå det med historie, høyrast denne ideen din veldig ut som Donaldisten eller DDF(R)appet. Eller meinte du at Egmont skulle opprette eit slikt blad?

Det trur eg faktisk at vi er nøydt til å lage sjølv. Og eg skulle gjerne ha gjort det om det ikkje var for at eg så lenge har høyrd at det snart kjem eit nytt Donaldisten. Det er berre dumt å konkurrere om lesarar når ein lagar noko så snevert. Og så kjem det sjølvsagt veldig an på kor mange som har lyst på dette og kor mykje dei er interesserte i å betale.

Ein ting som eg såvidt har snakka med Thomas Pryds Lauritsen om, og som eg har stadig meir lyst til, er å prøve å få til eit dansk-norsk blad. Vi forstår jo kvarandre svært så godt, og då måtte det vel vere mogleg å lage eit blad saman for å spare på utgiftene? Eventuelt å få til ei dansk-norsk donaldistforeining (DNDF?).

Men... for augeblikket, som eg har gjort dei siste to åra, ventar eg på neste Donaldisten. Mykje skjer i Donaldistene for tida, verkar det som. Om Donaldistene skulle dø ein dag, får vi heller prøve å ta ting i våre eigne hender og lage noko sånt.

Egmont kjem nok ikkje til å gjere det.

Joda, jeg kan fint vente på et Donaldist-blad jeg. HVIS det kommer! Er det ikke noen her på forumet som vet mer om det, for om det ikke kommer noe blad ut så er det jo ok å få vite det...

Og ja, jeg mente at vi måtte lage det selv. Kostnadene behøver ikke bli så store, et blad med ca. 20 sider burde ikke være det dyreste prosjektet som er satt i gang det? Jeg er i hvert fall villig til å betale f.eks. 20 spenn for et sånt blad. Som i så fall hadde kommet ut maks en gang i måneden. Men, men. Noen synspunkter?

Donaldistgeneral Jan Krogh har visstnok stoff til to Donaldisten liggjande. Det har vore litt problemer med NTF, som Donaldistene tidlegare var ein del av. Dei har plutseleg nekta å finansiere Donaldisten. Så no har Donaldistene brote ut og starta heilt eiga foreining.

Og vi får berre håpe at Donaldisten kjem snart. Om ikkje, kunne vi jo kanskje prøve oss på å lage noko sjølv, om nokon er interesserte i det.

Jeg ser liksom for meg en god historie av en tegner (trenger ikke nødvendigvis Barks/Rosa/Rota), fulgt av en god og fyldig artikkel om tegneren, som man har klart å lage selv istedet for å kopiere fra nettet.

DET vil du ikkje få i eit donaldistblad - men noko slikt kryssar eg fingrane for at vi snart får i det vanlege donaldbladet.

Olaf Solstrand skreiv:

Ein ting som eg såvidt har snakka med Thomas Pryds Lauritsen om, og som eg har stadig meir lyst til, er å prøve å få til eit dansk-norsk blad. Vi forstår jo kvarandre svært så godt, og då måtte det vel vere mogleg å lage eit blad saman for å spare på utgiftene? Eventuelt å få til ei dansk-norsk donaldistforeining (DNDF?).
--------------------------------------

Litt Uenig!
Jeg synes at vi enten må holde oss på nasjonalt plan eller utvide til et skandinavisk plan. Altså enten en norsk forening eller en Skandinavisk Donaldist Union (SDU). Selvsagt må da svenskene finne seg i at det selvsagt heter Donaldist og ikke Ankist.

Sigvald

"Problemet" er jo at svenskane allereie har ei glimrande donaldistforeining som fungerar utmerka, og difor kanskje ikkje er for interesserte i ei slik samanslåing...

Olaf Solstrand skreiv:
"Ein ting som eg såvidt har snakka med Thomas Pryds Lauritsen om, og som eg har stadig meir lyst til, er å prøve å få til eit dansk-norsk blad. Vi forstår jo kvarandre svært så godt, og då måtte det vel vere mogleg å lage eit blad saman for å spare på utgiftene? Eventuelt å få til ei dansk-norsk donaldistforeining (DNDF?)."

Med hensyn til et fælles dansk/norsk blad ser jeg ikke de større problemer. I al fald synes jeg, at fordelene opvejer ulemperne og sikkert mere til. Artikler og andre bidrag kan, som jeg ser det, sagtens være blandede norske og danske imellem hinanden.

Der vil dog være sådanne ting at overveje som: Hvilket sprog skal redaktionelt stof skrives på, for at man ikke vil kunne tale om eksempelvis et dansk blad med delvist norsk indhold eller modsat. Ses dette som et stort problem, vil man strengt taget kunne skrive alt sådant stof på begge (alle tre?) sprog. Og man vil kunne have både en dansk og en norsk redaktør, der (naturligt nok) er specialister på hvert deres område (jeg har fx ikke begreb skabt om norsk grammatik). Altså i realiteten ikke et stort problem.

Og siden Dansk Donaldist-Forening stadig er en vældig ung forening med et relativt lavt antal medlemmer, og en eventuelt nyopstartet norsk forening ditto, kan det for mig at se kun være en fordel at slå pjalterne sammen for ikke kun at opnå mere og bedre stof i et blad men også flere medlemmer til at betale for udgivelsen -- dvs. bedre trykkvalitet eller alternativt billigere trykning.

Jeg har her, som I ser, gået ud fra idéen om to foreninger med et fælles medlemsorgan. Som Olaf nævnte, kunne man også overveje én fælles norsk/dansk forening. Umiddelbart kan jeg også lide denne idé, men jeg ser dog specielt ét problem i horisonten ved den løsning: Geografien.

I Dansk Donaldist-Forening holder vi jævnligt hyggesammenkomster (p.t. ca. hvert halve år), og det vil vi naturligvis (går jeg ud fra; jeg kan kun tale på egne vegne) også vældig gerne gøre sammen med jer, men det vil betyde, at samtlige medlemmer fra det ene land vil skulle tage rejsen enten syd- eller nordpå. Måske er dette ikke det store problem for en nordmand, da Norge jo er mange gange større end Danmark, og en rejse fra Tromsø til Oslo (for eksempel) sikkert ikke bliver meget dyrere/længerevarende, relativt set, hvis den forlænges til fx Århus. Men for en dansker, der pludselig ikke længere skal rejse fra København til Aalborg men til eksempelvis Trondheim, vil turen blive noget mere uoverkommelig (igen, relativt set). Selvfølgelig går det hele lige op i absolutte tal, men min pointe er, at den samlede rejseafstand vil blive længere.

Men måske jeg gør problemet større, end det er? Måske det i virkeligheden ville skabe større potentielle problemer at være to foreninger om at enes om et enkelt blad? Emner som kontingenter fra medlemmer og sprog burde dog ikke give problemer ved en fælles forening sådan, som jeg ser det.

Set fra mit synspuntk bør de forskellige lande beholde hver sin forening, og så kan vi ifællesskab overveje at lave en fællesnordisk organisation (paraply? - den er dannet senere end de andre - er det så en paraply?)
Mht. et fælles blad ville de være en god idé - men en ekstra belastning på sin vis.
Kan godt li idéen... men i praksis.

AC skreiv:
"Set fra mit synspuntk bør de forskellige lande beholde hver sin forening, og så kan vi ifællesskab overveje at lave en fællesnordisk organisation (paraply? - den er dannet senere end de andre - er det så en paraply?)
Mht. et fælles blad ville de være en god idé - men en ekstra belastning på sin vis.
Kan godt li idéen... men i praksis."
---------------------

Jeg må stort sett si meg enig med min venn AC!

Det er viktig å i vareta både nasjonale interesser og skandinaviske interesser hver for seg. AC, mer at jeg synes at grensen for internasjonalt samarbeid bør bygge på språk ikke på geografi - derfor en skandinavisk paraply-organisasjon ikke en nordisk.

Olaf Solstrand skreiv:
""Problemet" er jo at svenskane allereie har ei glimrande donaldistforeining som fungerar utmerka, og difor kanskje ikkje er for interesserte i ei slik samanslåing..."
---------------------
Jeg ser for meg en skandinavisk paraplyorganisasjon - ikke noen sammenslåinger.

NAFSK er forøvrig noen særinger uansett. Grunnene er:
a) De kaller seg ankister i stedet for danaldister.
b) De nekter å være med på en utveksling av stoff mellom NAFSKuriren og DDF(R)APPET. Thomas og AC vet mer om dette.

Sigvald skreiv:
"NAFSK [...]
a) De kaller seg ankister i stedet for danaldister."

"Ankisme" er et ord, der i Sverige vel er blevet almindeligt brugt i donaldistkredse siden den svenske oversættelse af "Donaldismen" (omend NAFS(K) med sit navn nok har været med til at slå det fast), og jeg skulle tro, at det ville virke lige så forkert for en svensker at kalde sig donaldist som for en nordmand at kalde sig ankist.

Titlen på den danske oversættelse af "Donaldismen" er "Andelogien", men dette synes jeg ikke fungerer nær så godt som den svenske oversættelse. Det får det til at lyde som en videnskab, hvilket vel er for snævert, frem for et fænomen, som også omfatter kulturen i donaldisme. DDF(R) kunne på den måde have heddet "Dansk Andelogisk Forening", men jeg tror, at "Dansk Donaldist-Forening" har en meget bredere appelering. Og så har det jo det held, at Donald også hedder Donald på engelsk og danskere behøver ikke kende det norske navn på Donald for at forstå sammenhængen.

"b) De nekter å være med på en utveksling av stoff mellom NAFSKuriren og DDF(R)APPET. Thomas og AC vet mer om dette."

Det er vel i og for sig også forståeligt (jeg ved i øvrigt ikke så meget mere om sagen). NAFS(k) har 20 års artikler fra mere end 30 blade. DDF(R) har ind til videre udgivet 3 blade. Dertil kommer vel det faktum, at de enkelte skribenter vel har copyright på de artikler, de har skrevet for NAFS(k), og foreningen kan derfor ikke uden videre give artiklerne videre.

Sigvald skreiv:
"NAFSK er forøvrig noen særinger uansett. Grunnene er:
a) De kaller seg ankister i stedet for danaldister."

Ja, verda hadde vore ein betre stad om alle snakka norsk. (eller kanskje eg berre er ironisk.)

Neh... Eg skjønar ikkje kvifor svenskar er så sære berre fordi dei snakkar svensk.

Hej

Hvis vi skal have et fællesnordisk samarbejde kan vi sandt for dyden ikke tillade os at kalde nogen for særringer...

a) De kaller seg ankister i stedet for danaldister.
Ingen kalder sig vel for danaldister - men ankist er den svenske betegnelse - sågar lidt bredere, da de også går ind for disneyfilm.

så hvis vi skal lave en paraply må vi snakke nærmere med svenskerne om navnet - vi er jo nødt til at blive enige.

b) De nekter å være med på en utveksling av stoff mellom NAFSKuriren og DDF(R)APPET. Thomas og AC vet mer om dette."

Sigvald - se på det sådan her: Du bryder dig ikke om at folk oversætter Andebys historie og bruger den i et andet blad uden at have spurgt dig, vel?
Jeg har ladet NAFS(K) bruge nogle af mine artikler om Donald - en enkelt svensk ankist ville ikke lade os bruge sin artikel om Rosa. Det er forfatterens ret at modsætte sig oversættelse - det er det at man spørger der er vigtigt - alt andet er brud på ophavsret.

AC skreiv:

Hvis vi skal have et fællesnordisk samarbejde kan vi sandt for dyden ikke tillade os at kalde nogen for særringer...
---------------------
Jeg mente ikke noe negativt med dette. bare å konstatere at svenskene skiller seg fra oss andre på et gitt område.

a) De kaller seg ankister i stedet for danaldister.

Ingen kalder sig vel for danaldister
---------------------
Det var kun en skrivefeil. Jeg mente selvsagt Donaldister!

- men ankist er den svenske betegnelse - sågar lidt bredere, da de også går ind for disneyfilm.
---------------------
Ankist kommer av Anka som betyr and - ergo tolker jeg det som et uttrykk som til en viss grad ekskluderer Museuniverset. Blant annet av stor respekt for vår felles venn og Mikke-fan David Gerstein, mener jeg derfor at uttrykket er litt uheldig.

Så hvis vi skal lave en paraply må vi snakke nærmere med svenskerne om navnet - vi er jo nødt til at blive enige.
---------------------
Det har du selvsagt rett i.

Sigvald - se på det sådan her: Du bryder dig ikke om at folk oversætter Andebys historie og bruger den i et andet blad uden at have spurgt dig, vel?
---------------------
Det har du selvsagt rett i. Jeg har da aldri sagt at man ikke skal spørre først.

- en enkelt svensk ankist ville ikke lade os bruge sin artikel om Rosa.
---------------------
Og *akkurat derfor* vil NAFSK heller ikke få bruke f.eks. min artikkelserie om Andebys Historie.

Sigvald

Sigvald skreiv:
"Ankist kommer av Anka som betyr and - ergo tolker jeg det som et uttrykk som til en viss grad ekskluderer Museuniverset. Blant annet av stor respekt for vår felles venn og Mikke-fan David Gerstein, mener jeg derfor at uttrykket er litt uheldig."

"Donaldist" kommer vel af Donald. Hvor skal nu fans af Dolly, Petter-Smart og knattene gøre af sig selv? ;-)

"- en enkelt svensk ankist ville ikke lade os bruge sin artikel om Rosa.
---------------------
Og *akkurat derfor* vil NAFSK heller ikke få bruke f.eks. min artikkelserie om Andebys Historie."

Du får det næsten til at lyde som om vi blot fik et tvært og ubegrundet afslag, men sådan er det ikke. Vi fik faktisk et pænt og høfligt svar (samt tak for at vi spurgte) med *begrundelse* for, hvorfor forfatteren ikke syntes, det var en god idé. Og den ret har forfatteren naturligvis. Jeg synes, det er forkert at straffe NAFS(k) for noget, et enkelt af deres medlemmer har gjort, og som vedkommende er i sin fulde ret til at gøre.

pryds skreiv:

Du får det næsten til at lyde som om vi blot fik et tvært og ubegrundet afslag, men sådan er det ikke. Vi fik faktisk et pænt og høfligt svar (samt tak for at vi spurgte) med *begrundelse* for, hvorfor forfatteren ikke syntes, det var en god idé. Og den ret har forfatteren naturligvis. Jeg synes, det er forkert at straffe NAFS(k) for noget, et enkelt af deres medlemmer har gjort, og som vedkommende er i sin fulde ret til at gøre."
---------------------

Det er helt klart at man skal være høflig, Thomas, men vi må i denne sammenheng ikke gi for mye ved dørene - særlig ikke når man har med kronetellende svenske kremmere (forfatteren av den aktuelle artikkelen - ikke NAFSK) å gjøre.

Eller mer konkret: overfor idealister kan man saktens opptre idealistisk, men når man støter på forretningsfolk, ja da må man som Skrue - møte dem som nettopp beinharde forretningsfolk.

Om NAFSK skulle si seg interessert i min artikkelserie om "Andebys Historie" så kan jeg ikke se at det kan være noe uhøflig i svare noe slikt som: "Vi takker for deres interesse, men det lar seg dessverre for øyeblikket ikke gjøre fordi forfatteren av vår artikkelserie om Andebys Histrorie mener at utveksling av slikt stoff mellom våre medlemsblader bør være gjensidig og er derfor ikke villig til å bidra med mer til dette enn deres forfatter av artikkelserien om Don Rosa."

Lad os nu se på det sådan, at hvis nu begge forfattere, både Sigvald og ... hvad var det nu hed, ville lade SDF trykke deres artikler i et blad for hele Norden - så ville alt vel være i orden.

Vi skal ikke gi ved dørene, men Egmont måtte gerne have givet to bøger? :-))

Det var kanskje ikke en dum idé, men hvem skal lage disse bladene da??

P.S. Vi kan jo kalle bladet: Donald-reportasjer