Det har ei stund vore mogleg å markere tekst som _*feit*_ ved å skrive _* foran og *_ etter kvart ord. På oppfordring har eg no lagt til moglegheit for å i tillegg bruke //kursiv.// (dersom ting verker som dei skal, så klart.)

For å skrive med kursiv, skriv // foran og bak det ordet du vil formatere. Eksempel: //kur siv// (utan det ekstra mellomrommet) blir til //kursiv// .

Skråstrekene MÅ stå først og sist i eit ord. Og skal ein formatere fleire ord etter kvarandre, må ein setja dei på alle orda. For å skrive "Eg er ein fisk" i kursiv, må ein skrive //E g// //e r// //e in// //f isk// (utan dei ekstra mellomromma eg har lagt til for å hindre at teksten blir kursiv i dette eksempelet). Resultatet blir då //Eg// //er// //ein// //fisk// . Synest du at dette var ein veldig tungvindt teknikk? Vel, hensikten med tekstformatering er jo at det skal nyttast sparsomt.

Det går òg an å kombinere feit og kursiv tekst, ved å skrive _*//ditt-ord-her//*_. Resultatet blir _*//ditt-ord-her//*_ .

Innlegget blei sist redigert 28.09.2005, 19:26 av Olaf Moriarty Solstrand

Fin funktionalitet. Jeg forstår blot ikke helt den valgte syntaks. På Internet har det (vel siden nettets begyndelse, hvor der ikke var noget, der hed skrifttyper, -størrelser, og -formattering på nettet) gjort brug af enkelte stjerner, skråstreger, og bundstreger på hver side af ordet for at symbolisere henholdsvis *fed*, /kursiv/, og _understregning_. Jeg kan se de tekniske problemer med at bruge præcis denne syntaks (en URL vil fx blive opfattet og repræsenteret som delvist kursiv på grund af skråstregerne), men burde man ikke alligevel lægge sig op ad denne de-facto-standard ved fx at bruge noget lignende **fed** og __understreg__, ligesom dobbelt-skråstreg nu bruges til kursiv? Jeg tror, det med både bundstreg og stjerne for fed kan forvirre en smule (jeg ville fx aldrig kunne huske, om det er stjerne eller bundstreg først)

Innlegget blei sist redigert 02.05.2005, 01:53 av pryds

Eg forstår den tankegongen, så no har eg lagt til moglegheit for å bruke to stjerner foran og bak for å markere feit tekst.

Altså:
**[ditt ord her]** = **feit** tekst
//[ditt ord her]// = //kursiv// tekst
**//[ditt ord her]//** = **//feit//** **//kursiv//** tekst

Olaf Solstrand skreiv:

**//Super!//**

Olaf Solstrand skreiv:

Hva er galt med den tradisjonelle HTML-syntaksen som mange allerede er godt kjent med?

Sigvald skreiv:

Den er langt vanskelegare å parse. Eg må vere sikker på at den HTML-koden du skriver er **korrekt** HTML-kode - så dersom du finner på å skrive <b><i></b></i></b></b></b>, og eg berre lar deg skrive det, vil det medføre feil på sida. Difor må eg lage eit script som luker ut "ugyldig" HTML-kode, og det er faktisk alt for vanskeleg for meg.

For ikkje å snakke om at dersom eg lar deg bruke alle dei html-kodene du har lyst til, kan innlegg fort kome til å sjå heilt grusomme ut, dersom du kan bruke alle moglege skriftstorleikar og skriftfargar og bakgrunnsfargar og rullande tekst og blinkande tekst og bilete og script du har lyst til. Så eg har vald å lage ei løysing der HTML-kode ikkje er tilgjengeleg. Dette er eit aktivt val, og utan tvil det beste alternativet for eit slikt forum.

Innlegget blei sist redigert 03.05.2005, 00:52 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Solstrand skreiv:

Kan du ikke bruke en ferdig XML-parser? Hvis du krever at innlegg med HTML-kode skrives slik at de vil være gyldige som innhold i body-elementet i et XHTML 1.0-dokument, kan du bare pakke dem inn i et «tomt» dokument (med doctype, head og tom body), kjøre det gjennom en validerende XML-parser, eventuelt gjøre noe småtukling med parsetreet, og skrive ut den relevante delen av det som kode igjen.