Okai.

Spiller det egentlig noen stor rolle? Om noe skjedde i år 492 så hendte det i 492...!
Olaf: Mamma?

Severn skreiv:

Barnet i meg bare gleeeeeeeeeeeeeder seg til å lese svaret på dette... x 1000

Innlegget blei sist redigert 17.10.2005, 18:56 av Einherje

Severn skreiv:

Det er her tale om en forskjell på nær 1000 år (984 år for å være helt presis).

Whatever... Men du trenger ikke å klage på samme ting to ganger i en tråd...? Men la oss få et svar her

Severn skreiv:

Den antatte feilen ble da gjentatt uten å være avkreftet eller bekreftet.

Hvis du først skal være så ekstremt opptatt av å få alle detaljer helt riktig så bør du vel gå foran med ett godt eksempel selv **først** .

Forskjellen mellom år 492 før og år 492 etter er :
492 + 492 + **år** **0** = **985** **år** .

Dermed tar du kongen av flisespikkeri og kverulering helt feil når du mener at

Sigvald skreiv:

Historiker kanskje, matematikker nei.

Innlegget blei sist redigert 18.10.2005, 09:49 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Fast då raknar vi från 1 januari 492 før till 31 december 492 etter. Eftersom vi inte vet nar under året en viss handelse intraffade borde den genomsnittsliga forskjellen mellan ett datum 492 før och 492 etter vara ett battre mått, dvs 491,5 + 491,5 + år 0 = 984 år.

I denne svært så interessante diskusjonen må jeg bare få skyte inn at år 0 ikke skal regnes med, da det ikke er noe årstall men bare et uttrykk for tidspunktet for Jesu fødsel.

Innlegget blei sist redigert 18.10.2005, 11:16 av SvK

Eg berre gjentok det spørsmålet som opprinneleg blei stilt, eg. Eg visste ikkje svaret på spørsmålet sjølv, så eg kunne verken avkrefte eller bekrefte, så eg valde å la det stå som det stod. Men joda, du har heilt rett, Sigvald. Eg har fått sjekka opp dette no, og 492 f.Kr. er heilt korrekt.

Så:

Innlegget blei sist redigert 18.10.2005, 12:35 av Olaf Moriarty Solstrand

germund skreiv:

Jeg regner HELE kalenderår når jeg for eksempel sier at det i år er hundre år siden unionen med Sverige. Jeg ville ikke sagt fra 1.1.2005 og frem til 7.6.2005 at det var 99 år og noen dager siden unionen. Jeg vil heller ikke i dag si at det er 100 år og noen dager siden unionen. Når hendelser er så langt bakover i tid regnes det vel bare i hele årsenheter ??

Svk skreiv:

Hvilket år ble denne jesus født da ? år en eller år minus en ?

Bra du liker seriøse debatter om viktige detaljer

Innlegget blei sist redigert 18.10.2005, 15:45 av MikroMidas

Svk skreiv:

MikroMidas skreiv:

Siden det året noen blir født regnes som første leveår burde det vel være år 1.

Innlegget blei sist redigert 18.10.2005, 16:24 av Chrisron

Forskarane og historikarane har vel funne ut at han blei født rundt år 3 f.Kr., om eg ikkje tar heilt feil. Men vi er veldig mange mil off-topic no ... Tilbake til spørsmålet.

MikroMidas skreiv:

Som historiker er jeg kjent med at romerne ikke kjente talet 0 - det kom fra India på et senere tidspunkt (jfr. Don Rosa: "De ti avatarene"), således regnet ikke romerne, som oppfant vår kalender, med noe år 0*. Derved blir også mitt regnestykke riktig.

* Det er således strengt tatt feil når Barks daterer terrafermittenes jordskjelvpokal til år 0.

Sigvald skreiv:

Før dette fortsetter å gå rett off-topic får jeg vel prøve å avklare litt her. Den kalenderen som romerne oppfant heter den julianske kalender, mens kalenderen vi bruker heter den gregorianske kalender. Den ble innført av pave Gregor XIII i 1582, som tok utgangspunkt i Jesu fødsel og satte dette tidspunktet til år 0. For å ta Jesu fødsel som eksempel: Han ble født, la oss si, 24. desember år 0. Derfor skal år 0 også regnes som et helt år, med 365 dager og alt det der. Man går dermed ikke direkte fra 31. desember år 1 f.Kr til 1. januar år 1 e.Kr.

Konklusjon: Det er **985** **år** mellom de to tidspunktene som ble gitt tidligere i denne tråden.

Så off-topic har vi vel aldri vært på denne tråden - så over til spørsmålet.

**EDIT:** Burde sjekket fakta før jeg skrev dette innlegget. År 0 har aldri eksistert, så det er 984 år likevel. Sorry, Sigvald...

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/0

Innlegget blei sist redigert 19.10.2005, 00:00 av Arnstein

Sigvald skreiv:

Hvorfor kaller du deg selv **historiker** ? Jobber du som en? Har du mastergrad i historie??

Er ikke så imponert over dine "historiske" kunnskaper, skjønner du.

Er det ingen som kan ta til vettet her og bare si; Ok, vi blir aldri helt enige, men er enige om at det er en plass mellom 984 og 985 års forskjell. Aksept for dette?

Greit!!! Og jeg lurer fremdeles på hva Donald fant ombord i den persiske flåten 492 år før kristus

Arnstein skreiv:

Stoler på den kilden ennå jeg ikke har tid til å sjekke det, men når ble jesus født da år en eller år minus en. Når paven feirer midnattsmesse natt til 1. juledag og feirer at det er 2005 år siden jesusbarnet ble født så tar han da helt feil ? det kan jo ikke være 2005 år siden når tallet null ikke tas med ???

Jesus blei som sagt født ein gong rundt år 3-4 f.Kr. (har ikkje tid til å sjekke det heilt eksakt) Det har vel historikarane vore einige om lenge. Og han må ha blitt født på våren ein gong, ettersom gjetarane var ute på beitemarkene med lam då det skjedde.

Men vi er framleis milevis off-topic. Kan eg få lov til å foreslå at vi heretter bruker tråden til det den er meint for, og at vidare diskusjonar rundt dette svært så ikkjedonaldistiske emnet går via private meldingar?

Einherje skreiv:

Jeg har hovedfag i historie.

Olaf Solstrand skreiv:

OK!

I Barks-klassikeren WDC-292: "Fulle Mugger" (1965) fant Donald en slags Cola-liknende saft som fungerte som styrkedrikk.

Ettersom dette er melding nr. 1492 i denne tråden blir neste spørsmål:

Nevn minst 4 historier av Don Rosa hvor Christofer Columbus nevnes.

Innlegget blei sist redigert 19.10.2005, 22:56 av Sigvald