Lars Olav skreiv:

Den artikklen er jo basert på førstehåndskilder siden forfatteren har sitatene fra Carl Barks egen munn. Men selvfølgelig er det bedre å gjøre som Sigvald foreslår nemlig å spørre Olaf om han kan sprørre Byron som igjen kanskje kan spørre ...... Eller kanskje stole blindt på en artikkel skrevet av noen som er så tungt inne i dette økonomisk som Gladstone. Kildekritikk på Sigvald metoden vil si å kritisere andre sine kilder, spesielt de som ikke støtter eget syn, og ikke det å være kritisk til hvem som er kilden

Innlegget blei sist redigert 09.12.2004, 14:48 av MikroMidas

Må jeg have lov at tilføje at "denne" Hans Bjerregaard er journalist og anmelder af tegneserier. Han anmeldte Her er dit liv, Joakim i 1997 og fortalte også her om Rosas depressive tilstand som følge af sagsanlæg fra Barks Studio. "Mit største idol vil ikke tale med mig". I 1999 da Rosa og Barks mødtes var det også Bjerregaard der i avisen fortalte om den lykkelige Rosa der endelig havde mødt Barks. Hans er efter hans udsagn fan af Rosa - skrevet til. til mig i forbindelse med kontakt pga. den duckhunt-side der indeholdt-artikler

Det skal siges at artiklen Krig i Andeby så vidt jeg ved er skrevet udfra postings til no.alt.tegneserier (postings som jeg kun har set takket være dig Sigvald... :-)

AC skreiv:

Det er da mulig og lete frem alt det som har stått der ved hjelp av google ?? Kanskje jeg skulle lete litt gjennom useriøse nyhetsgrupper selv.

Takk for litt mere informasjon om journalisten, jeg betviler ikke at han er sann andevenn.

MikroMidas skreiv:

Jeg påpekte selv at det var en liten OT-digresjon. La oss nå ikke gjøre det til noen kontrovers.

Og det mener du at Barks ville vært med på dersom han var svært, svært imot en slik vinkling? Du må også huske at det, ut fra det som er kjent, var Barks selv som tok initiativ til dette møtet - IKKE DR og slett IKKE Gladstone.

Her henger jeg dessverre ikke helt med i svingene. Byron er da rimeligvis en FØRSTEHÅNDS kilde når det gjelder Gladstones rolle i dette.

Dette er, etter mitt skjønn, å diskreditere DR en smule. Ettersom det her er tale om hvilket forhold to personer har hatt til hverandre så må vel begge ansees som primærkilder.

Nei, det var en digresjon jeg trakk inn i debatten. Problemstillingen skulle likevel være velkjent nok.

Ved å bruke uttrykket myte har jeg vel i utgangspunktet stemplet påstanden som i det minste uberettiget. Både Lars Olav og Olaf har også gitt uttrykk for at vi her taler om en påstand som har minimal gyldighet etter "møtet i Oregon".

Innlegget blei sist redigert 10.12.2004, 00:55 av Sigvald

Lars Olav skreiv:

Først angriper du min dømmeevne, dernest omfavner du ukritisk en artikkel som holder et meget lavt moralsk nivå? Synes du egentlig at dette innlegget bidrar til å skape en god tone her i forumet? Hva med å gjøre som Olaf og andre har oppfordret meg til så mange ganger - tenke deg litt om før du poster slikt her i forumet.

Innlegget blei sist redigert 10.12.2004, 01:00 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Jeg regner vel ikke med at han ikke hadde ønsket Don Rosa velkommen hjem til seg med presse og det hele hvis han hatet ham men selvfølgelig kunne han ha gått med på dette etter ønske fra forlaget. Det er veldig langt fra og og ha noe veldig imot noe og det å faktisk anerkjenne noen som sin arvtager. Det er ikke unaturlig i det hele tatt at forlaget kunne ha vært pådriveren for dette møtet, men selv om dette kun blir spekulasjoner så er det dermed sagt ikke rett og bare dra konklusjoner i andre rettningen.

Nå er det vel strengt tatt ikke Gladstones rolle i møtet som diskuteres med Carl Barks holdning til Don Rosa. Byron vil derfor måtte svare ut fra sin vurdering av dette som selvfølgelig vil være farget av mange andre ting en rene fakta.

Hvis det var Don Rosas forhold til Carl Barks vi pratet om ville han vært den rette og spørre men siden det er omvendt og Carl Barks sine følelser overfor Don Rosa så vil faktisk ikke DR være den rette og spørre. Han vil kun gi svar etter hvordan han oppfattet Carl Barks. (altså en subjektiv følelse ikke en objektiv sannhet).

Ikke påstå at vi mener noe vi ikke har gitt utrykk for. Jeg kan selvfølgelig ikke si hva Olaf mener siden han ikke har utrykt seg akkurat slik her på forumet men jeg har ihvertfall ikke sagt at påstanden har minimal gyldighet. Det jeg har sagt er at forholdet forbedret seg veldig etter at advokatene forsvandt men jeg sier ikke at det er minimal betydning. Noe kan bli mye bedre selv om andre ting fortsatt betyr noe.

Så vær så snill og ikke legg ord i munnen på meg.

P.s. Du har allerede unskyldt to ting som digresjoner. Hadde det ikke vært enklere og la være og dra ting som ikke har med saken og gjøre slik at du slipper og få motsvar på disse hvis motparten ikke kjenner seg igjen. I første eksempel skriver du noe som MikroMidas er uenig i, og når han lurer på hva du mener så avfeier du det som om MikroMidas ikke bør dra dette lenger. Det blir litt frekt, det var du som nevnte det først og da må du vel respektere MM såpass at du kan gi han et svar. Hvis du ikke vil det så er det best og ikke komme med digresjoner i første runde.

Lars Olav skreiv:

Meget ufin debatt teknikk som dessverre brukes alt for ofte av ett fåtall av debatantene her, jeg har lært meg å leve med det da det ikke nytter å klage på slikt til de som holder på slik

Sigvald skreiv:

Dette har Lars Olav svart meget bra på lengre opp.

Sigvald skreiv:

Og med det viste kanskje Barks mye bedre dømmekraft og medmenneskelig nestekjærlighet enn det Don rosa fortsatt gjør med sin stadige sutring over å ha blitt oversett på tegneseriekongress blant tusenvis av andre Barks fans.

Sigvald skreiv:

Og hvis du hadde lest Gladstone artikkelen du linket til så hadde du lest at Don og Barks fikk fem til femten minutter ALENE på slutten av dagen. Det er da det hadde vært interesant og fått hørt andre enn Don sin versjon, ihvertfall for alle oss andre

Sigvald skreiv:

Du vet at enhver sak har minst to sider ikke sant, og når det kun er en versjon av den saken som kan fortelles i dag så holder det ikke med bare den versjonen selv om den kommer fra Don rosa for meg og ganske mange andre.

Sigvald skreiv:

Og hva har så denne eventuelle problemstillngen i denne debatten å gjøre. Kan du være så vennlig å slutte å sabotere hver eneste debatt med å trekke inn all mulig svada og ikke minst med det å spre debatten over flere tråder, vær så snill

Sigvald skreiv:

Jeg ser ikke at journalisten bruker ordet myte om dette i den originalen artikkelen så her får du stå for (i kjent stil) tåkeleggingen av sakens kjerne med å kalle det myte. At du fortsatt legger ord i andres munn synes jeg også er ganske uheldig.

Sigvald skreiv:

Og her hører jeg grustaket komme singlende gjennom glassverandaen. Er du Sigvald rette mannen til å kritisere noen for å omfavne noe ukritisk. La oss se litt tilbake her. Finn frem tråden med navn "olafs biografi i nr 35" og se din oppførsel der før du hiver mere grus. Der kommer ett ANONYMT innlegg fra en som kaller seg tv3 som du hiver deg glatt på og bruker for det det er godt for i den debatten. Her i dette tilfellet diskutere vi en artikkel som har stått på trykk i en avis og ikke anonyme innlegg som du gjorde da. Men du har jo før vist hva du mener med kildekritikk

Jeg stilte deg tre spørsmål som jeg ennå ikke kan se at du har svart på innimellom alle dine digresjoner og utenomsnakk. Derfor siterer jeg meg selv her med den lille justeringen at jeg har fjernet ordet eksplisitt etter at pryds gjorde meg oppmerksom på at det ble litt feil å bruke det. Jeg gir deg nok en gang anledningen til å fremstå som den seriøse debatant du kan være og håper vi slipper flere digresjoner og avsporingen i svarene nå da

MikroMidas Skreiv:

Innlegget blei sist redigert 10.12.2004, 09:35 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

"Stadige sutring"? Her henger eg ikkje heilt med, MikroMidas. Er dette noko som skjer til stadigheit? Personleg har eg ikkje høyrd om denne kongressen i Atlanta - eller andre liknande situasjonar - før Lars Martin linka til denne artikkelen. Og den er som kjent ni og eit halvt år gamal. Så ... Finst det andre stadar der Don har klaga over denne kongressen eller andre ting ved Barks, som du har kjennskap til? (isåfall vil eg vere veldig takknemlig over å bli opplyst.)

OK, da var endelig 2 av 3 identiske tråder låst så jeg tar noe av det som stod i den ene videre hit.

Det var en del diskusjon rundt møtet som aldri fant sted i Atlanta (var det ikke der). Akkurat den saken syntes jeg var veldig dårlig for Don Rosa rett og slett fordi han virket overlegen.

Han reiser til denne konferansen og så setter han seg ned og venter på at Carl Barks skal invitere ham til et møte som om Don Rosa ser på seg selv som en stor personlighet og siden Carl Barks bare MÅ vite at han er i byen for å treffe han så er det forkastelig av CB og faktisk ikke gjøre dette.

For å være ærlig så ødelegger du mer av Don Rosas omdømme med denne debatten Sigvald en det du berger den.

For meg så er Don Rosa en veldig stor tegner, ja den største vi har i dag innen Donald. Han er derimot ikke i nærheten av Carl Barks som er en legende. Selv om Don Rosa er så bra så har han en del mindre flaterende sider og siden du Sigvald her i denne tråden prøver og stemple avisartikkler som bekrefter disse dårlige sidene som useriøse så blir jeg nødt og argumentere i andre rettninger rett og slett for å få en ballansert debatt.

* Det er ikke vanelig og drive på slik Don Rosa gjør når det gjelder klaging på lønnen. Jeg kan godt si at jeg har dårlig lønn men jeg syter og klager ikke over det utad på nettet og over alt ellers. Det er veldig dårlig arbeidsmoral overfor sjefen.

Du Sigvald, påstår at Don får så liten lønn og det bekreftes av andre her, men jeg spurte deg et enkelt spørsmål som jeg vil ha svar på og jeg kan ikke se at du har gjort dette enda:

Hvet du hvor mye Don Rosa tjener eller tar du bare hans ord for sant og sier at "Siden Don Rosa sier han tjener for lite så gjør han det". Du har ved flere anledninger bekreftet at Don Rosa tjener for lite og for at du skal være troverdig i disse bekreftelsene så bør du ihvertfall sitte inne med konkret informasjon om hvor mye det er snakk om.

Olaf Solstrand skreiv:

Beklager at jeg slo to ting sammen her. Det er helt RETT som du sier at Don ikke har klaget og sutret over dette manglende treffet i ettertid. Beklager det grunnlaget jeg la for den tolkningen der, men slik var det ikke ment. Det jeg mere begrunnet bruken av ordet sutring med var Don sin stadige klage over sin arbeidsgiver. Beklager at jeg brukte ett ord som hørte mere til i en annen del av debatten en akkurat den biten om manglende oppmerksomhet fra Barks sin side på konferanse. På en måte ble liksom to tanker i mitt lille hode slått sammen til en

Men det må jo være ganske rart og nesten schizofrent og ha ett slikt forhold til de som betaler lønna til deg. Jeg vet ikke om mange arbeidsgivere som ville ha godtatt at jeg oppførte meg på den måten og som ville gitt meg lønn i tillegg.

Størrelsen på lønnslippen er ikke av interesse men siden Sigvald forsvarer det at Don tjener så lite så innbitt hadde vært meget gøy og visst om Sigvald VET hvor mye Don tjener fra Egmont. Beløpet behøver du ikke å dele med oss, men vet du beløpet ?

Jeg mener å ha lest andre ikke fullt så positive uttalelser fra Don om Barks men kan ikke finne de nå så jeg velger å legge den saken død.

Men det hadde vært grådig gøy og hørt hva Don mente om den kritikken vi vet Barks hadde av hans serier og oppnøstingen av Skrues liv. Har noen hørt noe svar (ikke unnskyldninger) fra Don på det noengang ?

Innlegget blei sist redigert 10.12.2004, 15:08 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Don jobber jo frilans, då. Så noko fast beløp finst ikkje.

Når det gjelder dette beløpet, er vel det mest brukte utsagnet til Don på det feltet at han tjener mindre enn kona si, som jobber som lærar.

Men ein annan ting Don ofte seier som ofte forsvinner i slike diskusjonar, er at den einaste grunnen til at han tener så dårleg som han gjer, er at han veljar å gjera det på den måten. Det finst fleire måter å jobbe på, Don KUNNE ha vald ein som han hadde tjent ganske mykje på (det har han vel sjølv sagt òg), men han veljar sjølv å gjere dette på den måten han gjer det på, og det er den einaste grunnen til at han tener så "lite" som han gjer. Kan hende at eg tar feil, men dei siste åra kan eg ikkje hugsa å ha høyrd anna "syting" frå Don om dette enn at han forteljar folk at det å jobbe for Disney absolutt ikkje er ei karriere ein bør velja dersom ein har lyst til å bli rik. Og det må eg nesten seie meg einig i - skal ein lage teikneseriar og jobbe frilans, må det vere fordi ein har lyst til det, og ikkje for pengane.

Don hadde valet mellom ei karriere som sivilingeniør eller å få jobbe med det han er aller mest interessert i. Han valde det siste. Personleg vil eg seie at det er ganske godt gjort å klare å jobbe med det ein interesserer seg aller mest for, og i tillegg livnære seg av det.

Særleg når ein jobber med noko der ein får betalt etter kor mange sider ein lager, og han medvitent bruker langt meir tid enn nødvendig på kvar side. Ja, det blir betre historier av det. Men tempo er viktigare enn kjempesuperduperkvalitet dersom ein skal tjene mykje pengar på dette, og det er Don Rosa fullt klar over.

Olaf Solstrand skreiv:

Ingen har vel noengang tvunget han til å ta det valget

Den er grei, og det er mere konstatering av fakta sett fra hans side enn syting, og det er lov. Men denne saken også har fortsatt minst to sider.

Innlegget blei sist redigert 10.12.2004, 15:06 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Olaf sier vel også noe i samme duren. Det er kun Don Rosas besluttning. Man kan jo ikke regne med å bli rik på å lage 3-4 historier i året :)

Olaf Solstrand skreiv:

En må holde tunga rett i munnen når en omtaler Don Rosa og Disney. Don Rosa er nemmelig veldig nøye på å si at han ikke jobber for Disney i det hele tatt :)

MikroMidas Skreiv:

Dette er vel noe Don Rosa er nærmere til å forklare enn meg. Mitt svar er at han ikke trenger å klatre på skuldrene til andre, men han trenger heller ikke seiglivete myter om at Barks neglisjerte ham på bekostning av andre. At Barks (jfr. Olaf) skrøt av Vicars strek og (sammen med managerne!) valgte William van Horn til å tegne "Horsing around with History" betyr ikke at Barks totalt mislikte Don Rosa. Er det forresten noen her som vet om Vicar og/eller van Horn noengang ble invitert hjem til Barks i Oregon?

Når det gjelder DRs strek hadde tydeligvis CB og DR tydeligvis et ganske sammenfallende syn (DR selv har jo heller aldri fremhevet seg som en stor tegner som sådan). Det som likevel gjør at DR leverer tegninger/art av høy klasse er:
a) Han er en dyktig håndverker som på en flott måte bruker sjablonger og annet verktøy.
b) Han er nøye med detaljer o.l.
Det tør også være kjent at CB ikke var noen desidert tilhenger av Lo$-serien, men det har jo mer med smak og synsing å gjøre enn med absolutte fakta. Merk forøvrig at CB visstnok ALDRI skal ha gitt uttrykk for at Lo$ inneholdt feil/"historieforfalskning" av noen betydning. Det er da også noe.

Som jeg før har prøvd å gi uttrykk for så mener jeg at det faktum at CB personlig inviterte DR til sitt hjem i Oregon i det minste innebærer en viss grad av aksept.

La det bare være sagt med en gang - det er selvsagt IKKE slik at alle som mener noe annet enn meg er useriøse eller tvilsomme. Jeg vil imidlertid opprettholde min kritikk av Øyvind Holens fremstilling av forholdet Barks/Rosa og viser bl.a. til Olafs kommentar:

Nei, det gjør jeg selvsagt ikke. Forøvrig så varierer jo betalingen (jfr. Olaf) i takt med hans produktivitet.

Innlegget blei sist redigert 11.12.2004, 02:07 av Sigvald

Nå skal ikke jeg prøve å ta stilling til noen side her, men....

Jeg er sikker på at Carl Barks verken hadde noen høyere eller lavere tanker om Don Rosa enn andre Dinsey-tegnere. Jeg har lest litt om Carl Barks, og etter hva jeg har forstått så han aldri på de seriene han lagde som "høy litteratur" ofte til stor skuffelse for lidenskapelige fans som sidestilte ham med Shakespeare. Barks mente personlig at det bare var en jobb han gjorde for å få endene(nei, ikke slike ender som Donald)til å møtes. Carl Barks mente også at det å satse på en jobb innen tegneserier var et dårlig karrierevalg, og ga klart uttrykk for det i brev han skrev til fansen. Likevel var han imøtekommende og kom med gode råd til hva som kunne forbedres i sine brev. Angående Donald & co skrev Carl Barks i et fanbrev allerede på midten av 1960-tallet(mens han fortsatt var aktiv) at Disney-figurene hadde gått ut på dato og burde i det minste fornyes, noe som aldri har skjedd, og som definitivt ikke Don Rosa har gått inn for. For å være ærlig tror jeg Barks var temmelig likegyldig til det meste v Donald-serier som ble laget etter at han gikk av med pensjon i 1966. Sant å si, så tror jeg han var temmelig fed up etter å ha tegnet Disney-serier for luselønn i 25 år. Personlig tok han aldri de som drev seriøs "forskning" med Barks-serier alvorlig. Fans som Don Rosa og andre tegnere, eller bare vanlige fans som oss har nok tatt endene mye mer alvorlig enn Carl Barks noen gang gjorde.
Men etter hva jeg har skjønt, var han imøtekommende og gjestfri, og kom med gode råd til sine besøkende, og han hadde meninger om det meste.
Vel, det er ihvertfall hva jeg har å si om "The Duckman".

Innlegget blei sist redigert 11.12.2004, 09:39 av Sleipe-Simon

Sleipe-Simon skreiv:

Og, jeg tror du har ganske så rett i det aller meste her.

Carl Barks og Don Rosa kan ikke sammenlignes.

Super-Merlock skreiv:

Det hadde vel vært greit med en begrunnelse? Slike påstander blir ikke interesange og lese for andre før de er begrunnet.

Har fulgt med på denne debatten en stund nå og føler for å komme med et innlegg.

Det virker som at det er to temaer samtidig her. Det ene er om Rosa er sutrete med hensyn til lønn. Når en leser hva han angivelig har sagt så virker det utvilsomt slik. Men media kan vrenge på det meste. Rosa kan ha hatt disse utalelsene for å understreke et poeng som har blitt borte eller de kan være tatt ut av sammenhengen. Eller så er han sutrete...

Det andre er Rosa kontra Barks. Og også jeg vil hevde at de to ikke kan sammenlignes. Skal prøve å begrunne det. Vil bare legge til først at for meg er det revnende likegyldig om Barks aksepterte Rosa eller ei. Det er en sak de to imellom...

Grunnen til at de to ikke kan sammenlignes er at det var Barks som oppfant Andeby med de aller fleste figurene der. Og Barks hadde etter min mening stor psykologsik innsikt i menneskesinnet. Hvis en tar en analyse på figurene som opptrer der så vil en se at hver enkelt representerer en del av personlighetesoppbyggingen til mennesket. Med et unntak og det er Donald, det skal jeg komme tilbake til. Og når disse figurene er satt av Barks så kan man ikke forandre på dem. Skrue kan aldri bli øslete, Donald kan aldri komme til å like hardt arbeid etc etc. Så alle manusforfattere og tegnere som kommer etter Barks må forholde seg til disse figurenes personlighetstrekk. Derfor kan ikke Rosa og Barks sammenlignes. For alt blir målt opp mot Barks univers.
Forøvrig så liker jeg Rosa men jeg liker ikke at han er så opphengt i systematisering og årstall. For meg så vil aldri Skrue dø. Guttene vil aldri bli eldre. For meg så er det naturlig at Skrue bli tatt DNA prøve av og at Donald får mobil. Men det er nå min mening.

Så tilbake til personlighetene:

Skrue= Ønsket om uavhengighet, tilbaketrukkent fra det sosiale, økonomisk handlefrihet

Ole, Dole og Doffen = Fornuften, det rasjonelle

Magica = Den høyere bevisthet, overtro

Bestemor Duck = Omsorg, snillhet

Rikerud = Misunnelse

Gråstein = Ondskap, sjalusi

Dolly = Omgivelsene, hvordan andre ser på deg

Petter Smart = kreativitet

Og Donald. Donald har alt dette i seg. Det er derfor vi liker han best. Det er han vi kjenner oss igjen i. For han har de egenskapene vi ønsker og ha og de som vi ikke ønsker og ha men vi vet vi har...