Her har vi et typisk eksempel på en høyst tvilsom journalist som ukritisk brer om seg med lett falsifiserbare myter. At Barks aksepterte Rosa er det selvsagt ingen tvil om:
http://duckman.pettho.com/drinfo/page1.html
http://duckman.pettho.com/drinfo/page2.html

Jeg leste artikkelen og fant ingen flere feil en det. Jeg vil kansje heller si at den er veldig bra skrevet.

Det at Don Rosa aldri ble akseptert av Carl Barks er jo en kjedelig myte som stadig blir gjentatt. Det burde selvfølgelig ikke gjenta seg, og en email til forfatteren av den saken regner jeg med allerede er sendt fra deg.

Men kan vi ikke nå snart begynne og fokusere på positive ting istedenfor og hele tiden dra frem ting vi skal være så forbasket sure over? Denne artikkelen her er tross alt over et halvt år gammel.

Øyvind Holen er ein av dei aller, aller beste personane til å omtale teikneseriar i Noreg. Etter mi meining er han slått berre av ein person (Morten Harper).

Men alle har vel lov til å gjera ein liten feil av og til?

Lars Olav skreiv:

Nei, jeg har ikke e-post adressen hans. Dessuten hører han sikkert mer på en "autoritet" som Olaf som jo har bidratt til den aktuelle boken.

Jeg oppdaget den ikke før nå. Forøvrig er jeg enig i at vi bør være positive.

Innlegget blei sist redigert 08.12.2004, 02:33 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Når det gjelder kunnskap om Don Rosa tør eg påstå at du er ein av landets aller største autoritetar, Sigvald. (Kanskje slått av Sørensen og Lid Hjort og den gjengen, skal innrømme at eg ikkje kjenner det miljøet så godt)

Sigvald skreiv:

Med fare for å påkalle hele verdens vrede og fortsatt bli ansett som verdens største Don rosa hater på AOL så lurer jeg på hvor i den artikkelen det står at Carl Barks annerkjenner Don Rosa og hans serier.

Lars Olav skreiv:

Jeg hadde faktisk ikke sett og jeg synes faktisk det var fint at Sigvald delte den med oss andre, og med fare for å bli dømt som den sure Don rosa hateren så synes jeg det er ett par ting i artikklen og ikke minst Sigvald sin presentasjon av stoffet som bør kommenteres.

Jeg personlig ser ikke noe galt i det Øyvind Holen her har skrevet da det er rett i mine øyne, og jeg synes han beskriver det ambivalente forholdet jeg (og ganske mange andre) har til Don rosa serier på en meget bra måte.

Men i mine øyne er det meget uheldig at Sigvald ønsker å bygge opp under myten om at Carl Barks aksepterte Don rosa som sin eksplisitte arvtager utifra ETT flyktig besøk. Jeg skjønner godt at Sigvald vil det, men det er ganske mange andre som er uenige i den karakteristikken og for oss er det totalt feil å tro det.

Og her er vi vel litt med kjernen i ganske mange av diskusjonene her på AOL, nemlig en enorm polarisering. Enten er du for eller så er du totalt imot, finnes ikke noe mellomting. Ett meget godt eksempel på det er at hver gang Sigvald finner noe han er uenig i (slik som denne artikkelen) så er det ikke måte på hvor talentløst skrevet den er og hvor feil den er. Vel en sak har flere sider og denne eksplisitte saken har også minst to sider.

Hvis jeg skal skissere denne debatten videre nå så antar jeg at Sigvald vil komme på nett senere i kveld, kalle meg med stygge ord, anse meg som en judas uten peiling uten å berøre temaet. Deretter vil vi få en trekant effekt mellom Sigvald, Lars Olav og meg hvor vi vil henge oss opp i en eller detalj og trekke det ennå lengre ut. Men la oss nå prøve noe nytt Derfor spør jeg Sigvald om disse tingene som jeg synes er meget relevante i denne sammenhengen. Håper du svarer på dem og ikke noe annet i innlegget mitt som du har hengt deg opp i, eller noe helt annet. Nå har du anledning til å fremstå som den seriøse debatanten med respekt for andre sine meninger som jeg vet at du kan være

Hvorfor var det så viktig for Don rosa å få den store annerkjenelsen fra Barks, er ikke Don Rosa stor nok alene. Han er da den største "living Duckman", hvorfor må han klatre på skuldrene til andre.

Hvor kommer det frem at Barks eventuelt ga den annerkjennelsen eksplisitt til kun Don Rosa. Den artikklen du linket til forteller absolutt ingenting om det. Jeg mener å huske at Barks har sagt meget mye positivt om både Don og endel andre andetegnere sine verk.

Har du noen som helst forståelse for at det er andre som er enige med Øyvind Holen i det han skriver, og hvorfor er det slik at alle som mener noe annet enn deg er useriøse/tvilsomme. Du burde absolutt tenke litt over måten du vinkler både dette og andre innlegg her.

Innlegget blei sist redigert 08.12.2004, 09:40 av MikroMidas

En artikkel som viser at ikke alt bare har vært bra mellom Barks og Rosa.

www.kingonet.dk/tegneserier/krig_i_andeby.pdf

Lars Martin skreiv:

Mange vil hevde at det var på den tiden Barks var blindet av dårligere managere, men jeg kjenner meget godt igjen mine følelser i følgende Barks sitat "Joakim var mere interesant som en mystisk person"

Kjekt med andre vinklinger på dette, men så får vi bare håpe at denne kilden blir godkjent, noe jeg tviler sterkt på

Innlegget blei sist redigert 08.12.2004, 10:48 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Artiklen siger vel ikke noget om anerkendelse som Barks' *arvtager*? Der er vel stor forskel på at acceptere en tegner/forfatters historier og at acceptere denne tegner/forfatter som sin arvtager. I mine øjne kan Barks sagtens have anerkendt/accepteret Rosas historier (og mange andres) uden at udnævne ham som sin eksplicitte arvtager. Og mødet mellem de to siger vel ikke noget om det sidste. Det siger vel bare en af to ting: 1) Hvis der havde været en "strid" mellem Barks og Rosa (og altså ikke kun mellem Barks' managere og Rosa), er den forsonet, eller 2) der har aldrig været en "strid" mellem de to.

Vi kan jo ikke vide hvad Barks sagde, og hvad manegerne sagde. I interviews vi har transskriptioner af kan det ses, men da barks i 1994 var i DK forhindrere Grandey spørgsmål om Rosa - det er et kontroversielt emne, sagde han.
Ang. Joakim, så er det sitat da helkt korrekt - Joakim kan nok være mere interessant som mystisk person med en fortid vi kun har hørt glimt af. Rosa forsøger at samle det hele sammen, fordi det er sådan han ønsker at se det - og nogle læsere overtager dette ønske om altid-kontnuitet i en endnu højere grad end Rosa selv.

Det der før har gjort mgi vred i denne situation er hvis de to mangeres rolle bliver negligeret - de to gjorde ting, jeg ikke kan finde andre ord for end onde...

pryds skreiv:

Nei artikkelen sier vel ikke noe om det, men her er jeg sikkert påvirket av die-hard fansen til Don rosa, beklager at jeg tok feil og at jeg brakte ordet arvtaker opp i dagen. Men hvor står det at Barks annerkjenner Don rosa i artikkelen. den beskriver ett besøk hjemme hos Barks, ikke så mye mer enn det

pryds skreiv:

Ingen andre enn de to der kan svare på dette, nå er en dessverre gått bort, og den andre står fritt til å komme med sin versjon uimotsagt. Når i tillegg det som kommer fra den som er igjen går igjennom feiltolkende disipler ser jeg lett en meget stor feilkilde.

AC skreiv:

Det at Don rosa forsøker å samle tråden skal han få lov til, men jeg liker det ikke. Jeg synes personlig han har gravd seg inn i en blindgate med det der. Det er ganske mange som liker Don rosa bedre fra starten av hans karriere, det kan jo være en grunn til det. Men vi skulle vel ikke diskutere Don rosa og kvaliteten på hans serien nok en gang

AC Skreiv:

Litt positivt gjorde de da, de fikk Barks til å ta den store europaturne'en sin, men enig mye vondt kom fra den kanten.

Innlegget blei sist redigert 08.12.2004, 11:58 av MikroMidas

MikroMidas skreiv:

Det at jeg en gang kom til å omtale deg som "Don Rosa hater" hang sammen med at jeg var rimelig irritert over at du like i forveien hadde omtalt mine politiske preferanser på en måte som ikke hører hjemme her i AOL-forumet. De som er interesserte i dette kan selv lete etter den debatten i de gamle trådene - her bør vi la det ligge da vi begge vel er enige om å etterstrebe et høyest mulig nivå på den pågående debatten.

Seriøst vurdert så er du selvsagt INGEN Don Rosa hater. Du er visstnok riktignok ingen stor DR-fan selv om du benytter din finansielle frihet til å handle inn flott amerikanske utgaver av Lo$, etc., men det er en annen sak som er en smule OT i denne tråden.

Så til selve saken:

Det står da tydelig mellom linjene - for det første møttes de to i CBs hjem, for det annet ble begivenheten behørig dekket av Gladstone hvilket skulle bety at redaktøren, Byron Erickson, må ha gått god for at dette var MER enn bare et lite "fillebesøk" - det var et [topp]møte mellom to store menn som tydeligvis respekterte hverandre både som personer og som serieskapere. Dersom noen her tviler på dette så kan sikkert Olaf spørre Byron om dette.

MITT PERSONLIGE inntrykk er forøvrig at noen, kanskje også journalist Holen, mener at Barks annerkjente Van Horn ettersom denne fikk tegne "Horsing around with history", mens han ikke annerkjente DR fordi han ikke hadde kontakt med DR i den perioden han var styrt av sine managere. Saken har imidlertid så mange andre sider at denne tankegangen ikke holder mål.

FAKTA er at CB og DR hadde et godt forhold i tiden før managerne kom inn i bildet og begynte å overstyre Barks' liv. Bl.a. hadde de visstnok en livlig brevveksling mens DR arbeidet med sitt "Donald Duck Family Tree", og etter at managerne ble sparket så fikk jo DR besøke CB i dennes hjem i Oregon.

CB var kanskje ikke overbegeistret for DRs strek og kanskje heller ikke for DRs arbeid med Lo$, men dette betyr ikke at han ikke annerkjente DR. I den grad man med sikkerhet kan si at noen ikke ble annerkjent av CB så er det hans to managere - disse ble faktisk sparket.

Lars Martin skreiv:

Se nærmere etter så ser du fort at artikkelen ikke er annet et langt sammenhengende rått angrep, spekket med en rekke sure oppstøt, mot Don Rosa fra denne Hans Bjerregaards side. Jeg har selv truffet DR tre ganger og kjenner meg overhodet ikke igjen i Bjerregaards beskrivelse.

Innlegget blei sist redigert 08.12.2004, 23:50 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Der er jeg faktisk ikke enig. Fra det jeg har opplevd fra Don Rosa så tviler jeg ikke på at dette er sant i det hele tatt. Problemet til Don var jo derimot at han hele tiden ble forsøkt saksøgt av advokatene til Carl Barks og da er det kansje ikke så lett og vite om det er dem personelig eller Carl Barks som står bak angrepene.

Det stemmer vel såvidt jeg vet også at Carl Bark klart ytret at han ville råde DR til og lage sine egne orginale historier og ikke bare lage oppfølgere til de Carl Barks hadde laget selv.

Lars Olav skreiv:

Det kan godt være - dette betyr likevel ikke at Barks ikke annerkjente DR som en dyktig serieskaper.

Sigvald skreiv:

Jeg liker ikke ordet "annerkjenne" som tydelig er et av yndlingsordene dine for du legger så mye mer i det en meg.

Men jeg er helt enig. Carl Barks viste klart at han ikke hadde noe mot Don Rosas historier. Han må jo ha hatt en del tro i ham siden han oppfordret ham til å utvikkle sine egne historier.

Men når det gjelder beskrivelsen i artikkelen om sytingen til Don Rosa når det gjelder Disney selskapet og lønnen sinn har han jo helt rett. Don Rosa nærmest hater Disney og han klager jo stadig over lønnen. Nå skal jeg ikke kommentere den veldig mye men litt må det da være så mye dyre ting som han kjøper på Ebay

Innlegget blei sist redigert 09.12.2004, 00:07 av Lars Olav

Lars Olav skreiv:

Merk at det i dette tilfellet er BT-journalist Holen som har brukt det ordet.

Du sikter nå til den danske artikkelen - ikke sant?
Jo, det er riktig at DR har vært skeptisk til den betalingen han har fått. Men det har han jo selvsagt, moralsk sett, helt rett i. Betalingen står jo ikke på noen måte i stil med verdien av det arbeidet han leverer.

Utover dette er det en svært slett artikkel denne Bjerregaard har levert - alt dreier seg jo dessverre kun om å sverte Don Rosa.

Eg trur at dersom ein person har fulgt litt med i donaldistmiljøet dei siste tjue åra, men ikkje kjenner til "møtet i Oregon", vil det verke openbart at Barks aldri heilt aksepterte Rosa. Så at Holen skriver dette synest eg at han bør vere unnskyldt for.

Etter "møtet i Oregon" ... tja. Vi kan vel seie at det er tydeleg at dei ikkje var bitre fiender. I tillegg roste vel Barks teiknestilen til Rosa.

At Barks og Rosa brevveksla er ikkje så rart, for Barks svarte vel alle som skreiv brev til han, gjorde han ikkje? Og han var ikkje så nøye med kven han slapp inn i heimen sin heller, verka det som - eg trur at dei fleste Barks-intervjuer eg har lest har skjedd i heimen hans. Så dette "beviser" strengt talt ingenting anna enn at dei to ikkje er erkefiender.

Ein ting eg derimot ikkje kan sjå omtalt i artikkelen (har diverre ikkje tid til å lese han akkurat no, så eg går etter minnet, beklager om eg hugsar feil) er den spesielle skrivestilen til Don, som i forhold til Barks er ei av dei viktigaste sidene ved han. Aksepterte Barks at Don knytta saman alle dei små detaljane hans til ein svær biografi? Aksepterte Barks at Don skreiv lange oppfølgjarar til historiene hans? DET seier artikkelen lite eller ingenting om. Og DET er det feltet der vi tidlegare har høyrd Barks uttale seg om at han helst skulle ha sett at han hadde latt vere.

At Barks aksepterte Don Rosa som person er det nok liten tvil om. Derimot har Don kanskje ein del historier som Barks aldri aksepterte.

Dette er berre mi oppfatning, men ... Når det gjelder lønna til Don Rosa: Han tjener nok ganske bra, han. Men han tjener frykteleg lite samanlikna med det han ville ha tjent dersom han hadde blitt så populær med ein HEILT annan serie. Han tjener nok langt mindre enn t.d. Frode Øverli og Lise Myhre, til tross for at han på verdsbasis garantert er langt meir populær enn dei. Så ... han tjener godt, men hadde han jobba for nokon som gav han opphavsrett til seriane sine, hadde han tjent frykteleg mykje meir.

Sigvald skreiv:

Nei, det jeg skrev var begrunnet i annen erfaring en den danske artikkelen. Kjenner du til Don Rosas lønnslipp siden du kan bekrefte at den er alt for liten?

Olaf nevner f.eks. at Lise Myre og Frode Øvlan nok tjener mere og det er mulig men de har tross alt funnet opp de figurene de tegner. De har sattsett på noe eget og lykkes. Don har "kun" gjort en fremragende jobb med noe som allered er der. Det han trenger og gjøre er å lage gode historier innforbi en allerede lagt ramme.

Nei, jeg vil tro Don Rosa tjener veldig godt. Ihvertfall etter og ha sett hvor mye han bruker på Ebay.

Sigvald skreiv:

Behøver ikke å ha mye finansiell frihet hvis en har teft og kjøper ting med en gang det kommer ut, og ikke etter at markedskreftene har begynt å virke. Jeg kjøper ikke for å selge, bare så det er sagt. Hva har mine innkjøp i denne debatten å gjøre forresten ?

HVis en skal lese mellom linjene vil det vel bli minst like mange tolkninger som lesere ? At forlaget Gladstone dekket en slik anledning kan det være mange grunner til. Du bør også huske at de som drev Gladstone (Bruce Hamilton) hadde meget store finansielle interesser i ett slikt møte som dette. De hadde i mange år solgt Barks litografier og gjort store penger på det, og de var sikkert meget interesert i å promotere Don rosa som den nye Barks som ett salgsfremmende tiltak for sine nye egne utgivelser.

Jeg liker ikke fjerdehåndsopplysninger om slike viktige ting, jo nærmere kilden du kommer jo bedre. Nå er jo dessverre den i mine øyne beste kilden i denne situasjonen ikke blant oss lengre.

Står dette med VanHorn mellom linjene i nevnte artikkell, jeg klarer ikke å lese det ?

Det betyr jo at det er ganske mange som har hatt ett godt forhold til Barks hvis brevveksling legges til grunn. Men vet vi noe om innholdet i brevene, kan jo hende korrespondansen var heftig, men innholdet ikke egnet til å gjengis offentlig ? At møtet foregikk hjemme hos Barks legger jeg svært liten vekt på da stort sett alle er blit tatt i mot med åpne armer der i løpet av årene.

Hvis Barks ikke likte det han hadde sett av historier fra Don sin side frem til da så lurer jeg virkelig på hvordan han hadde reagert hvis han hadde vært blant oss i dag og blant annet sett den i mine øyne grusomme plakaten Don har laget ut ifra Christmas For Shacktown coveret. Jeg tror ikke forholdet hadde vært noe bedre i dag, uansett hvordan det var mens Barks levde.

Sigvald skreiv i" En postiv tråd":

Så om myten er sann har ingenting å si for deg Sigvald bare den blir avlivet. Det er ikke sannheten som skal frem, men Don rosa's omdømme som skal bevares (for enhver pris)?

Lars Olav skreiv:

Har han budt over deg også

Men lønna til Don er sikkert minst like dårlig som den Barks fikk fra Willman i sin tid. Slik er det vel bare når en produserer tegneserier med figurer som andre eier rettighetene til. En helt annen diskusjon hadde vært om hva Barks kunne blitt hvis han hadde utviklet sine personligheter i egne utgivelser og utenfor Disney, ville han klart det. Don ville ikke klart det, det har han bevisst. Men dette kan vi ta i annen tråd en helt annen gang.

Innlegget blei sist redigert 09.12.2004, 11:01 av MikroMidas

Denne debatten er vel egentlig helt meningsløs fordi vi diskuterer med om mulig den personen på jord som er mest Don Rosa fan og da blir selvfølgelig ikke det han skriver nøytralt.

Sigvald kommer aldri til å se på fakta i saken med noen som helst kritisk blikk og jeg forventer egentlig ikke at vi kan få han til å begynne med dete heller.

Den danske artikkelen som han slakter totalt er etter min mening helt grei. Nå kjenner jeg ikke den personen som har skrevet dette men før jeg får informasjon om at han hater Don Rosa fra mer nøytrale kilder en Sigvald så velger jeg og tro at dette er en god og kritisk skrevet artikkel.