Som nevnt i natt så sendte jeg en e-post til DR med forespørsel om hvor det er blitt av mine siste e-poster tl ham. Her er svaret:

Det ser altså ikke ut til at noen på AOL har noe med dette å gjøre - min uforbeholdne unnskyldning går derfor til dere alle.

Jeg vil nå sende den andre e-posten på ny, så får vi se...

Og meningen med å lage en helt ny tråd for dette var..? Jeg (og kanskje noen andre?) er litt lei av at det startes en ny tråd for hver unnskyldning som må gjøres.

fiskebolla skreiv:

Jeg beklager dette. Tanken med å starte en ny tråd er i grunnen at man da, i hvert fall symbolsk, starter med blanke ark. Poenget kan altså sies å være et klart ønske om å bryte en "ond" sirkel man føler man er kommet opp i, i en annen tråd.

Hadde det ikke vært greit å ha en fast tråd som het unnskyld, der Sigvald kunne lagt inn sine unnskyldninger etterhvert som behovene for nye beklagelser oppstår?

Gander skreiv:

Hvorfor skriver du ikke "Sigvald, Lars Olav og andre"? Jeg er da ikke den eneste som nå og da tråkker i salaten. Skjønner du ikke at du gjennom denne formen stigmatisering kun ypper til mer bråk på dette forumet?

Sigvald skreiv:

NEI han gjør ikke det. Hvor mange ganger har ikek du avsluttet nattens bedrifter her inne med (nok) en unnskyldning og vi skal være venner post sånn i femtiden på morgenen ??? Jeg synes han har ett meget godt poeng og anser det ikke som "ypping til bråk"

MikroMidas skreiv:

Mitt poeng er at jeg ikke er den eneste som nå og da trenger å be om unnskyldnig her på AOL. Lars Olav kunne med fordel gjort det noen ganger, og du har selv gjort det.

Sigvald skreiv:

VRØVL. Jeg sa hvorfor jeg IKKE ba deg om unnskyldning ;) Laget forresten heller ikke egen tråd om det.

MikroMidas skreiv:

Vennligst ikke blås dette mer opp enn det alt er. Folk kan gå tilbake, finne den aktuelle meldingen din i tråden "Beklager", og selv gjøre seg opp en mening om hva du faktisk skrev der.

Sigvald skreiv:

Og det er du den rette til å si ?

Gjør det og du finner ikke ett snev av beklagelse ovenfor deg ;)

MikroMidas skreiv:

Det har jeg aldri hevdet. Mitt poeng er at du beklaget deg til resten av forumet. Du fant altså grunn til å beklage over for de ANDRE at du hadde bidratt til unødig støy.

Sigvald skreiv:

Men du er den som oftast startar trådar der du beklager deg. (og berre så det er sagt: Dersom du ikkje kan seie unnskyld utan å kaste skyld rundt deg, kan du like godt la vere, for då førar innlegga berre til meir krangel, og det er vel ikkje poenget med ei unnskylding?)

Hugs at det trengs to parter for å starte skikkeleg bråk, Sigvald. Dersom du overser innlegget vil det heller ikkje bli bråk av det.

umm.. hva har dette med donald duck å gjøre :)

Den som kan svare på det er ein veldig vis mann, er eg redd.

Jeg tror det må være en smule idètørke her på forumet.;)
Uansett hva som diskuteres i utgangspunktet, ender vi opp med en avsporet OT-sak som tar opp all plass og energi.

Olaf Solstrand:

Uten å blande meg inn (har fått nok av å blande meg inn i slike ugne diskusjoner! :) ):
Hvorfor skriver du dette til Sigvald, Olaf, og ikke MikroMidas som igjen protesterte på Sigvalds nokså riktige utsagn om at Ganders innlegg kun kan yppe til mer bråk? Sigvald får nok mot seg, derfor synes jeg det kan være riktig å bare nevne det... Beklager på det sterkeste hvis noen oppfatter dette innlegget som en negativ deltakelse!

Men hvorfor ikke diskustere Donald? :-)

Håvard skreiv:

For å prøve å få fram eit eksempel eg har prøvd å seie ganske mange gonger: At dersom du ser noko som du føler at kan yppe til bråk, la vere å svare på det. Ja, kanskje kan Ganders innlegg yppe til bråk, men det blir ikkje bråk av det dersom ingen svarar på det. Då blir det derimot lange off-topic diskusjonar. Og ja, du har rett i at Sigvalds utsagn kanskje var nokså riktig, men det endrar ikkje på at eg synest at det ikkje burde ha vore skrive. Dette var forsåvidt ikkje meint som eit krasst innlegg, men som eit tips.

Og dette gjeld ikkje berre Sigvald, nei - men ettersom innlegget til Sigvald både var i den situasjonen eg følte for å kommentere og i tillegg handla om at bråk i forumet er negativt.

For å ta eit anna eksempel, som angår Lars Olav: I tråden om McDuck-tartanen skreiv eg ein innlegg der eg nemnte ordet "afroamerikaner". Sigvald retta meg og sa at eg meinte vel "neger". DET var eit off-topic innlegg. Lars Olav leste dette innlegget ei stund etterpå. Han såg at det var off-topic, og blei irritert over innleggets innhald - og i staden for å la innlegget stå, valde han å kommentere dette innlegget - og den kommentaren blei sjølvsagt og off-topic. Innlegget til Lars Olav provoserte Sigvald, så Sigvald skreiv eit nytt innlegg. Innlegget til Sigvald provoserte Lars Olav, då Lars Olav skreiv eit nytt innlegg. Etter ei stund var det ein lang tråd som handla om ting som ikkje er relevant for dette forumet i det heile tatt. Hadde Lars Olav latt vere å kommentere dette, hadde innlegget nok forsvunne i mengden etterkvart i staden for å vekse seg stort og ta over heile tråden.

Så poenget mitt her var at dersom eit innlegg er godt eigna til å yppe til bråk, er det veldig lurt å la vere å svare på det.

Sigvald skreiv:

Ehh... jeg lurer på en ting: hvorfor kan vi ikke starte på blanke ark da? Hvorfor må vi starte opp den samme gamle diskusjonen der X mener at Y tar feil og Y mener at X tar feil (dette er rettet til alle som fyrer opp under denne diskusjonen). La oss nå registrere at Sigvald har mottat et mail fra Don Rosa og ønsker og be AOL om unnskyldning.

La oss nå ta til oss at Sigvald har sagt unnskyld istede for at vi for n'te gang skal "tvinge" han til å si unnskyld for ting som mange andre også bør si unnskyld for. En person starter ikke en krangel, det må man minst to for å gjøre. Kan vi ikke nå slå en strek over denne diskusjonen. Synes jeg har sett den flere ganger. La oss akseptere at noen mener a og andre mener b. En hyggelig diskusjon rundt dette er ok, men til syvende og sist må vi bare akseptere at ikke alle mener det samme.

Jeg vil avslutte mitt første, eneste og siste innlegg i denne debatten med det den startet med (eller BURDE ha startet med, så la oss ta den diskusjonen som var opprinnelig tenkt):

Sigvald skreiv:

Du har vannvittig gode poeng, Olaf, og jeg er selvsagt 100% enig i at provoserende innlegg som kan føre til bråk bør en la være å svare på (selv om jeg har store problemer med det av og til! :-) )! Det er absolutt ikke krasse påpekelser, men gode tips!

Jeg bare føler at MikroMidas absolutt fortjener en slik kommentar mer enn Sigvald akkurat i dette tilfellet! Sigvald innbydde jo langt i fra om bråk ved å skrive dette, derimot skriver MikroMidas en protest mot Sigvalds utsagn som det strengt tatt ikke burde svirre noen tvil runt - sett i mine øyne. Men nå skal ikke jeg henge meg unødvendig opp i små bagateller og detaljer som kan føre til off-topic her. Tråden er vel i grunn off-topic de luxe allerede dessverre...

Men nok om det.... :-)

Jeg skal være enig i at en del innlegg ikke burde vært skrevet på bakgrunn av at de da vil dra ut tråden noe enormt, men av og til så vil jeg vel mene at det blir urettferdig og ikke ha sjansen til å svare på innlegg når f.eks. Sigvald kommer med påstander om andre som om de var sannheter og så ikke svare han. Da vil veldig fort andre tro at dette var sant og det blir veldig feil.

Et eksempel:

Tenk om jeg skulle skrive noe sån som at Mikro Midas tidligere i en tråd har påstått at Olaf er en dust og at jeg er helt enig med han i det. Mikro Midas ville da fort reagert fordi hvis dette hadde stått ubesvart så ville fort folk tro at både jeg og Mikro Midas drev med svartmaling av Olaf og det vil etter min mening da være urettferdig. Er du ikke enig i det Olaf? (Ps. Dette var kun et eksempel jeg tok ut av fantasien min, alle likheter med virkelige hendelser er totalt tilfeldig).

Jeg skal absolutt tenke meg om et par ganger ekstra før jeg poster på forumet her igjen, men kan vi da få en enighet oss brukere immelom at vi skal slutte å trekke andre mennesker inn i trådene våres? Uansett om man skriver om et tema der andre er enige i det en skriver, la oss ikke bruke dem i diskusjonen. Det kan fort bli feil.

Jeg har merket en tendens i det siste der veldig mange personer har gått ut og korigert Sigvald for å påstå at de har sagt eller ment noe helt annet en det de har gjort. Dette og Sigvalds uendelige trang til å korrigere hver minste lille skrivefeil (slik som en monter, ikke et) irriterer meg noe grenseløst.