Sigvald skreiv:

Kalller du en tegneserieskapers tegneserier for historiske hendelser?

Nå må jeg få klarhet i dette først som sist Sigvald: Tror du at Skrue McDuck, Donald Duck og de andre som en leser om i Donald er faktiske personer som har levd i virkeligheten (den samme virkeligheten som jeg og du lever i)?

Du er etter min mening så langt ute på viddene i forhold til hva alle andre her på forumet mener at det skremmer meg. Har du lagt merke til svarene i tråden jeg startet om Barks var den ultimate sjef? Der har flertallet (med 1 eneste som unntak) skrevet at de ikke har det bibelske synet som du har på Don Rosa og Carl Barks.

Lars Olav: Olaf sier at det var ikke tegneserier Sigvald snakka om da han nevnte historiske hendelser. Det Sigvald sikter til her er en hendelse som virkelig skjedde med en kobbergraver på 1800-tallet, som mer eller mindre har lagt grunnlaget for Skrues liv Del 4.
Dette kan du lese mer om i DR's kommentarer til historien.

ok, jeg forstår :)

Lars Olav skreiv:

Tidenes dummeste spørmål på AOL?

Selvsagt er IKKE Skrue McDuck, Donald Duck og de andre som en leser om i DD&Co faktiske personer som har levd i den samme virkeligheten som du og jeg lever i.

Som Elise forklarte var det dette utsagnet Lars Olav reagerte på da han spurte spørsmålet...

Olaf SolstrAnd skreiv:

Du blander kortene, Olaf. Tenk deg heller at du i dag skulle skrive en biografi om f.eks. Morgan Kane. Ville ikke den blitt annerledes enn en tilsvarende biografi skerevt for 30 år siden basert på de daværende tilgjengelige kilder?

MikroMidas skreiv:

Jo, selvsagt, men det betyr likevel ikke at det ikke finnes faste holdepunkter for hva hans biografi skal og må inneholde for å være relevant.

En biografi om Morgan Kane vil uansett ha blitt ren fiksjon uansett om den var skrevet i dag eller for 30 år siden rett og slett fordi Morgan Kane er fiktiv.

Hele denne diskusjonen er egentlig tåpelig rett og slett fordi den kunne vært unngått om du hadde lest ordentlig i infoen om utgivelsen slik du hele tiden krever at andre skal gjøre.

Sigvald skreiv:

... og denne biografien, "Mitt liv", inneheld alle dei faste holdepunkta for kva ein slik biografi skulle og måtte innehalde i 1941 for å vere relevant. Dette er spesielt interessant for donaldistar som er interesserte i Donalds utvikling.

Skjønnlitteratur skal ikkje og bør ikkje oppdaterast med tida. Dette er skjønnlitteratur, og då bør ein la boka vere som ho er. Og at ho blir utgjeve i år til tross for at ho ikkje stemmer overens med Barks, er av interesse. Donald fyllar 70 år, og her er ein biografi av han som blei skrive så tidleg som i 1941 - det kallar eg interessant.

Eg grøssar ved tanken på kva resultatet hadde blitt dersom ein hadde bestemt seg for å endra på alt som ikkje er historisk korrekt i "Monty Python and the holy grail". Blir ikkje dette mykje av det same?