Da jeg forleden var innom den lokale bokhandelen for å bestille noen bøker for våre danske venner kom jeg over noen barnebøker som tydeligvis er utgitt i forbindelse med Donalds 70-årsjubilem. Jeg kjøpte en av disse:
---------------------
Donald Duck - Mitt liv!
Original tittel: The life of Donald Duck
ISBN 82-04-10051-5
76 sider (utenom permene)
Pris 179,-
Forfatter: ukjent
Oversetter: Harald Mæle
---------------------
På forsiden står det "Dette er min eneste Autoriserte Biografi hilsen d.duck".

Dette er selvsagt svada fra ende til annen. Bokens hovedperson har svært lite med den tegneserie-Donald som vi kjenner og er blit glad i. Således er dette en bok lett påvirkelige barn ikke bør lese.

Svadaen tar til på fortellingens første side:
"Hvem var Donalds foreldre? Man vet ikke hva de het engang. Hvem var besteforeldrene , eller oldeforeldrene? Er det noen i familien som har gjort noe i det hele tatt?"

Et typisk eksempel på Disney co's manglende respekt for Barks. Alle som kjenner til mesteren vet utmerket godt at Donaldas foreldre er Lillegull McDuck søster av Skrue McDuck og Didrik Duck, sønn av Bestemor Duck. Bokens amerikanske forfatter gjør rett og slett narr av barnas intelligens.

Det beste som er å si om boka som kilde er at den - helt korrekt - fremstiller Ole, Dole og Doffens mor som Donalds søster, men selvsagt uten begrep om at hun er Donalds tvilling-søster og heter Della Duck.

Ole, Dole og Doffen er forøvrig de eneste familiemedlemmene som nevnes - boken kan derfor heller ikke beskyldes for å nøre opp om den gamle myten om at Bestemor Duck og Skrue skulle være søsken.

På beste Olaf/Rota-vis innledes forøvrig fortellingen med at Donald klekkes ut av et egg. I boken skjer det etter at moren har forlatt egget fordi Donald lenge er for lat til å hakke seg ut av det.

Fremstillingen ellers er preget av adskillige useriøse og urealistiske poenger. Donald kommer f.eks. ut av egget iført babyutstyr og går f.eks. rett til byen etter å være klekket. Der ser han etter en jobb, men blir i stedet plassert på barnehjem.

Konklusjon:
En bok som har lite med fakta å gjøre. Den som ønsker å gi barna en god donaldistisk bioagrafi bør heller gi dem Skrue McDucks Liv og Levnet.

Sigvald skreiv:

Det er det jo forsåvidt. Nei, forresten. Du har jo Mitt liv i et eggeskal også.

....eller den har røtter i Film-Donald. Selvsagt kjedelig for folk som oss, men ikke noe galt for små barn som kjenner Donald som ei morsom and som er på TV.

Meget enig. De kunne i alle fall hatt med Bestemor Duck.

Hvor tar du det fra? Vi bør heller si at dette er et typisk amerikansk kommersielt produkt som vi egentlig ikke trenger å bry oss om i det hele tatt. Men det har ingenting med barnas intelligens å gjøre om boka ikke bryr seg om Barks.

Ikke begynn med det der igjen. Jeg ville trodd at flere mener det høres fornuftig ut at Donald kommer fra et egg enn det er som tror han ikke gjør det.

Bare et barnslig poeng. Ikke noe å henge seg opp i.

Så er det tross alt en barnebok også, da.

Ja. Eller Mitt liv i et eggeskall.

Da kommer man inn på det evige spørsmålet om man skal følge Rosa-"teologien". MLIEE er vel strengt tatt like mye autorisert som en hvilken som helst annen historie.

Og hva er egentlig grunnen til at ikke den Donald-historien Sigvald nevner ikke er det? Strider det mot Barks?

Bokkilden selger også "Donald Duck - mitt liv!. Og en annen bok som heter "Ut med språket, Donald". Vil ikke si så mye om den, bare at den utgis (eller har blitt utgitt?) i år i forb. med 70-års jubileet... http://www.bokkilden.no/ProductDetails.aspx?ProductID=8204100736&CatalogName=Books&CategoryName=BIC_YWJD
http://www.damm.no/content/view/full/29889

autorisert og autorisert, alle er vel strengt tatt det fordi ingen får lov å gi ut en Donald bok uten at Disney har godkjent bruken.

Det at denne er "autorisert" er vel bare et salgstriks.

Kim skreiv:

Bra sammenligning :)

Rett meg om eg tenkjar på ei heilt anna bok, men kom ikkje originalutgåva av denne boka ein gong på 1940-talet? Lurar på om eg har lest denne på engelsk ...

Boka handlar i hovudsak om den Donald Duck vi kjenner frå teiknefilmane.

Det gjer han vel ikkje. Dette er humor! Boka handlar om sinnataggen Donald Duck, og er det ikkje då ei glimrande opning på boka? Sigvald, eg reknar med at du har lest ein del slektsromanar og -sagaar, eller til og med Bibelen. Desse startar vanlegvis med lange remser om at han, som var son av han og ho og soneson av han og fødd på den og den garden medan han og han var konge og han og han var i viking og stamma frå sjølvaste han og han. Med kjennskap til slikt er det HYSTERISK morosamt, i mine subjektive (og sikkert fleires) auge, å lese nokon prøve å skrive noko liknande om Donald og mislykkast så totalt (med vilje, så klart). "Forfedrane til Donald var ... hm ... dei veit vi ingenting om. Ingen av dei utretta noko som helst."

... men dersom boka kom ut femti år før Don Rosa bestemte seg for at dei to skulle vere tvillingar, er det kanskje ikkje så rart.

/Barks

Forståeleg nok. Han er jo ei and. Igjen: Hugs at dette er teiknefilm-Donald. I minst to filmar (og eg trur at Barks var med på å skrive begge) har Donald kasta frå seg kokeboka eller skrudd av radioen i avsky når det kom ei oppskrift på andesteik.

Donald er ein teiknefilmfigur. Teiknefilmfigurar lever i ei verd av useriøse og urealistiske poeng. Det er slik Donald kan bli klemt gjennom tørkerullene på vaskemaskina utan at verken han eller vaskemaskina tar fysisk skade ("Donald and Pluto"). Det er difor bilen til Donald blir blå i "ansiktet" når han er "utslitt" til tross for at det er ein bil ("Don Donald"). Det er difor handa til Donald blir ein stor raud pulserande ballong når han blir utsett for skade ("Donald's nephews"). Donald opplever slike ting heile tida, og då er det berre morosamt med slike ting, er det ikkje?

... det du klarar å oversjå heilt her, er at folk som kjøper denne boka, ikkje er ute etter faglitteratur. Dette er ei hysterisk morosam bok. Nei, dette er ikkje same Donald som Don Rosa prøver å framstille. Men det er då heller ikkje poenget.

Og ettersom donaldismen ikkje oppstod før i 1973 uansett ...

Dersom dette er den boka eg trur, anbefalar eg alle å lese ho. Hysterisk morosamt.

Jeg har nå sjekket boken nærmere og du har helt rett Olaf i at den er fra lenge før Don Rosa og tillogmed før Barks (1941)

Tar jeg ikke helt feil så er denne informasjonen å finne i selve boken og etter min mening kunne jo Sigvald tatt seg bryet med å lese når den først var gitt ut istedenfor å komme med enda et negativt ladet innlegg her.

Det som faktisk var ekstra morro å finne ut var at denne boken ble gitt ut på nytt i 1994 i USA og da fulgte det faktisk med et kort fra Carl Barks og en CD med en samtale mellom Barks og Donald. Det vil si at denne boken absolutt var ansett som en god bok fra Barks' side.

Litt morro å tenke på når Sigvald som nærmest forguder Barks går så hardt ut mot boken :)

Lars Olav skreiv:

Dette blir jo bare mer og mer latterlig av Disney/Egmont. Det er jo som om Illustrert Vitenskap skulle oversett all forskning de siste 60-65 år i sine analyser og beskrivelser av ulike fenomener.

Sigvald skreiv:

Nei, aldeles ikke. Derimot kan man si at hvis de skulle revurdert boka, blir det som om Dantes Den guddommelige komedie skulle bli vitenskapelig korrekt.

Vegar skreiv:

Tull!
Dette er ikke en roman - det er en biografi. Forskjellen er at mens romaner er ren diktning så er biografier normalt bassert på seriøs forskning.

Sigvald skreiv:

Akkurat, så nå kan vi brenne alle tidligere biografier om Prøysen siden det er kommet frem at han var homofil. Det må jo sies å være ett stort nok gjennombrudd i forskningen til å kunne forsvare det. Sånn bare for sammenligningen sin del.

Sigvald skreiv:

Seriøst Sigvald, det sier litt om hvor alvorlig du tar dette. Har du i det hele tatt lest de andre svarene i tråden om hvor seriøst folk tar Carl Barks som jeg lagde?

Du kan ikke sammenligne Donald med Illustrert Vitenskap. Jeg regner jo med at du lever i denne verden sammen med oss andre og innser at Donald er fiksjon mens Illustrert Vitenskap forteller oss om fakta i naturen og om mennesket.

Det Don Rosa og Carl Barks har drevet med etter at denne boken ble gitt ut er overhode ikke forskning men rett og slett dikting, akkurat slik alle andre som lager tegneserier gjør. Etter min mening blir det useriøst og kalle dette forskning.

Dessuten så lurer jeg på hva din kommentar blir til det faktum jeg påpekte tidliger, nemmelig det at Carl Barks selv var med å gav ut denne boken så sent som i 1994? Da bidro han både med et gratulasjonskort og en CD der han og Donald hadde en "samtale" sammen.

Dette er overhode ingen biografi. For at det skal være det så må den omhandle en ekte person som har kjøtt og blod slik som meg og deg. Dette du omtaler nå er en fiktiv biografi om en fiktiv figur, altså ren underholdning og absolutt sammenlignbar med Dantes guddommelige komedie (der kansje Dantes godommelige komedie er et hakk bedre skrevet ;))

Sigvald skreiv:

Isåfall kan du ikkje bruke "Skrue McDucks liv og levnet" som eksempel på ein biografi. Den er nemlig ikkje basert på seriøs forsking. I kommentarane til serien innrømmer jo Don Rosa at heile historia er oppdikta.

MikroMidas skreiv:

Dette er i grunnen et svært dårlig eksempel. Jeg har nemlig lest i Se og Hør at Prøysens enke, som fremdeles er i live, er forbannet over det hun mener er forfatterens misbruk av hennes avdøde mann for å legitimere homofili.

Olaf SolstrAnd skreiv:

Feil!
Ingen kan være i tvil om at Lo$ er basert på den aller fremste kilden til informasjon om Skrue - Barks.

Sigvald skreiv:

For det første har Barks og dikta opp alt han veit om Skrue.

For det andre er det ganske mykje av Skrues liv som ikkje kjem fra Barks i det heile tatt, og det er det Don Rosa som har dikta opp. Les kommentarane til Don, til dømes for kapittel 4. Der skriver Don Rosa heilt opent at han undersøkte lenge for å _finne på_ kva som skulle skje med Skrue i det kapittelet, og så oppdaga han ei spennande historie som hadde skjedd med _ein heilt annan person_, og bestemte seg for å bruke denne på Skrue.

Hadde dette vore ein seriøs biografi på linje med biografiar om skrivast om _ekte personar_, hadde forfattaren basert dette på seriøse fakta i staden for å leggja til noko som helst sjølv. Dersom eg skulle skrive ein biografi om Knut Hamsun, og eg fann ut at det var eit år i livet hans der ingen visste kva som hadde skjedd, hadde eg då ikkje kunnet dikte opp sjølv kva Hamsun skulle gjere det året, kunne eg vel? Om eg hadde skrive at han tilbrakte det året som trapesartist på eit sirkus i Etiopia, hadde då ingen kunnet ha sagt i etterkant at dette var ein biografi basert på seriøs forskning, til tross for at resten av boka hadde vore basert på dei aller fremste kjeldene til informasjon om Hamsun.

Så Skrue er IKKE oppdikta/fiktiv ???

Olaf SolstrAnd skreiv:

Man kan av og til få inntrykk av at du og Lars Olav tidvis er ute etter å rive DR ned fra en eller annen pidestall. I dette tilfellet overser du jo at DRs kommentarer til dette kapittelet begynner slik: "Dette kapittelet bygger på to kommentarer som Barsk gjemte i to av de tidligste historiene om Skrue...". DR har kun latt seg inspirere av faktiske historiske hendelser for å få kjøtt på de beina Barks har lagt ut.

Nei då, eg prøvar ikkje å rive Don Rosa ned frå nokon pidestall - eg berre brukar dine eigne eksempel for å vise kva eg meinar om argumenta dine. Det var du som sa at dette var ein biografi, og at han difor, dersom han fyller dine krav til ein biografi, byggjar på seriøs forsking.

Eg har ingenting imot Skrues liv, eg prøver berre å seie at det er eit fiktivt verk skrive om ein figur som aldri har eksistert, nøyaktig på same måte som "Donald Duck - Mitt liv". Ja, det var Barks som skreiv at Skrue grov etter kopper, men heile historia om korleis dette skjedde er det Don Rosa som har dikta opp, basert på noko som skjedde med ein heilt annan person, og det har eg problemer med å sjå korleis du kan kalle seriøs forsking.

Skrue er ein fiktiv person, og "Skrues liv" kjem til å vere skjønlitterær same korleis du vrir og vendar på det.