I ein annan tråd skriver Wogew:
"Sender bare en liten hilsen fra den store Gammeldonaldist-turen som i år gikk til Norges "Tralla-la", som jo alle vet ligger i Sogn og Fjordane."

Leste ein invitasjon til denne - sjølv dro eg ikkje, ettersom eg ikkje eigentleg reknar meg sjølv som donaldist og turen var for donaldistar, men eg håpar at de hadde ein kjempefin tur.

"Vi var ialt ca. 20 gammeldonaldister som kom fra store deler av landet (Trondheim, Bergen og Østlandet). Forpleiningen hadde forbedret seg kraftig siden Pål og Tors "pølse og øl" - fester på 70 og begynnelsen av 80-tallet, og diskusjonene gikk livlig. En av påstandene som ble lagt frem der var at nå som vi har internett så er det ikke lenger nødvendig å utgi "Donaldisten" i fanzineform på papir lenger. Hva synes dagens donaldister om dette? Undertegnede skulle i hvertfall ønske at fanzinet snart ducker opp med nye numre."

Det er eg heilt einig i. "Donaldisten" er saknbart. Internettmediet er flyktig og kan ikkje samanliknast med eit trykt fanzine.

Internett bør sjåast som eit hjelpemiddel for Donaldisten, ikkje eit hinder. Om ein klarar å oppretthalde ein god diskusjon på ei eventuell Donaldisten-nettside og på den måten halde organisasjonen synleg i live òg når det ikkje er blad ute, vil det skape meir blest rundt bladet og kanskje fleire medlemer. Kanskje kunne ein leggja ut utdrag frå artiklane på Internett. Uansett meinar eg at det framleis er behov for Donaldisten.

Jeg må sige at internettet forhindrer ikke fanzines - internettet er netop flygtigt - der er intet der bliver gemt længere - arkiverne rundt omkring får intet de kan gemme - fanzines kan gemmes og læses igen om 30 år. Har netop siddet og læst i gamle blade her fra lærerskolen fra for 45 år siden.
Så send ud de nye donaldisten - også til mig.

Olaf, kan du ikke minde os om, hvorfor du ikke kalder dig selv donaldist? Du er dog medlem af Dansk Donaldist-Forening - ikke at stemplet donaldist er et af vore optagelseskriterier, men... - og jeg må da sige at en som har været med til at lave en side som denne, vil jeg personligt kalde en donaldist.

AC skreiv:
"Olaf, kan du ikke minde os om, hvorfor du ikke kalder dig selv donaldist? Du er dog medlem af Dansk Donaldist-Forening - ikke at stemplet donaldist er et af vore optagelseskriterier, men... - og jeg må da sige at en som har været med til at lave en side som denne, vil jeg personligt kalde en donaldist."

Donaldistar er heidersmenneske som eg respekterar og ser opp til. Difor er det ein tittel eg nektar å bruke om meg sjølv. Eg likar å tenkje slik at det berre finst nokre få ekte donaldistar i Noreg - Jon Gisle, Pål Jensen, Nils Lid Hjort, Geir Hasnes, Erik Hørthe... Slike menneske. Eg har inga stor Donald-samling, eg har ikkje skrive så mange donaldistiske artiklar og klekka så mange donaldistiske teoriar, eg har ikkje vore blant dei mest aktive i nokre donaldistforeiningar... Alt i alt følar eg at eg ikkje kvalifiserar til å vere donaldist.

Olaf sa:
"Donaldistar er heidersmenneske som eg respekterar og ser opp til. Difor er det ein tittel eg nektar å bruke om meg sjølv. Eg likar å tenkje slik at det berre finst nokre få ekte donaldistar i Noreg"

Liker tankene dine om ordet "donaldist" Olaf, tenker litt på samme måte selv. På den andre siden ser jeg problemer med å bruke ordet kun i få tilfeller. Hva skal vi da kalle de som kun liker å lese Donald, eller liker veldig godt å lese Donald, og engasjerer seg kraftig på dette området?

Dei som berre likar å lese Donald er lesarar. Donaldisme er ikkje ei lesargruppe, det er ei forskingsgrein.

Eg har en stor samling pocketer og blader av donald, og setter meg inn i alt som har med donald å gjøre (en god del ihvertfall), men eg kan ikke kalle meg donaldist, men ka ska eg kalle meg? Samler/leser/Donaldfan, eller ka, egentlig?

Olaf Solstrand skreiv:

Det er måske nok at trække den lidt. Jeg har trods alt ikke set universiteter eller forskningsinstitutter som forsker i donaldisme. Husk på, at Jon Gisle oprindeligt skrev sin bog mere i spøg end i alvor. At andre så senere tog bogen særdeles alvorligt, er en anden sag.

Men hvis man vælger at følge din definition af "donaldist," hvad skal der så til, for at man kan kalde sig donaldist? Decideret forskning? Da er det vel bare Gisle selv og en mindre flok fans med forskningslignende artikler i diverse fanzines, der kan kalde sig donaldister?

Ang. din definition af "læsere" -- ja, det er jeg enig i. Men der er jo nogen ind imellem (som de fleste af os her vel tilhører): De, som ikke bare læser et Donald-blad i ny og næ, men som faktisk har opbygget en større eller mindre samling, og som jævnligt eller ofte læser både nye og gamle historier, selv når de er trådt ud af aldersmålgruppen, *men* som ikke har støttet fællesskabet med decideret forskning. De er også læsere, ja, men det er (forsker-)donaldisterne også (forhåbentlig).