Dette er et tema som til tider har kommet opp i diskusjoner. Derfor sendte jeg en mail for aa faa paa det rene om Barneombudet har skylda for at vi faar et lass plastleker hvert aar. Fikk svar paa mail:

I tilfelle noen var interesserte, liksom.

Innlegget blei sist redigert 11.10.2006, 11:03 av krice

krice skreiv:

Dette var da rimelig intetsigende når det gjelder spørsmålet om hvorvidt barneombudet er **for** eller **mot** seriøse samleserier i DD&co.

Må vel si meg enig med Sigvald at svaret som Krice fikk er rimelig intetsigende.

Men etter å ha lest litt i Forbrukerombudets (FO's) saker, og Markedrådets (MR's) avgjørelser, har jeg funnet følgende sak:

http://www.forbrukerombudet.no/index.gan?id=236&subid=0

og bringer her et lite utdrag av saken.

Denne kommentaren ble funnet i en sak fra 2000 hvor bladet Henne var innklaget for å annonsere med ordet "ekstra" på tv ang. en almanakk som fulgte med et tidligere nummer. Og både FO og MR mente at almanakken og bladet hadde liten sammenheng med hverandre.

Og vedtaket ble:

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 02:00 av Bernie

Nå er ikke jeg noen ekspert på jus, men min personlige mening er at etter Markedsføringsloven av 1972, §4 bør det være mulig å bli kvitt alt rallemikket som følger med DD & co og heller få inn noen mer Donald/Disney relaterte ting/samleserier.

Det eneste som trenges er en person som er villig til å ta saken inn for FO.

Hele loven kan dere finne her: http://lovdata.no/all/hl-19720616-047.html

Bernie skreiv:

Problemet i så måte er vel at Olaf utallige ganger har nektet å være ombudsmann for et samlet AOL?

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 02:16 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Det er jeg fullstendig klinkende klar over, og tenkte ikke at AOL som samlet/splittet forum, eller Olaf spesielt, som representant for AOL eller privatperson skulle prøve saken. Men om en eller annen Jørgen Hattemaker eller Kong Salomon faktisk irriterer seg så mye over plastdingsenene at han tar seg bryet med å prøve saken for FO, og evnt. MR.

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 02:36 av Bernie

Nå er det vel slik junior, at selvom tydeligvis hele AOL har din oppfatningen om denne saken, så blir ikke disse plastlekene lagt ved bladet for å tilfredsstille voksne mennesker. Egmont vet da like godt som alle andre at voksne mennesker normalt ikke leker med plastleker, uansett om de finnes som vedlegg i et blad i form av et fly eller om de kjøpes i form av små plastperler.

Sigvald skreiv:

Kan ikke du være ombudsmann for et samlet AOL i denne sammenhengen? Det er jo faktisk en bra sak.

Guffen Delbekk skreiv:

Er jo også klar over at plastlekene ikke er lagt ved for å tilfredstille voksne mennesker. De er faktisk vedlagt for å få barn til å kjøpe DD &Co.

Men det som blir spørsmålet mitt da er: Hva har disse plastlekene med Donaldbladet å gjøre? Er det noen naturlig sammenheng i kjøp av en seperat plastleke og bladet? Selges det plastleker/leketøy og Donald på samme sted? Og hvor ofte er lekene merket spesielt for DD & Co.

Svaret vil bli noe slikt som, plastlekene har sjelden noen sammenheng med Donaldbladet. Det er ikke noen naturlig sammenheng i kjøp av seperat plastleke og Donaldbladet. Det er sjelden at plastleker/leketøy og Donald selges på samme sted eller merket spesielt for DD & Co. (Kan være at jeg tar feil på siste pkt., men...)

MF-loven sier i §4

Og hovedytelsen er i dette tilfellet Donaldbladet, og plastlekene tilleggsytelsen.

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 16:31 av Bernie

Tilgift er lov så lenge man kan få tak i gjenstanden separat på samme vilkår som man får den sammen med hovedytelsen (da er det nemlig ikke tilgift lenger).
Gjenstandene som kommer med Donald kan man få skaffet separat ved å kontakte forlaget. Det vil riktignok koste kr.10, og så kan man diskutere om bladet ville vært 10 kr. billigere uten leken. Det ville det nok ikke, men det blir bare en definisjondebatt man ikke kommer noen vei med.

Jeg synes dessuten at det kan argumenteres FOR at lekene og bladet har noe med hverandre å gjøre. Begge deler er jo underholdning for barn, og lekene har jo ofte Disney-motiv også. Dessuten er det ofte en side i bladet hvor det forklares hvordan man skal bruke leken, og de har i tillegg tidvis sammenheng med temaer som bladet har gående, f.eks. et grøsser-tema som kommer nesten hver høst.
Sammenhegen vil kanskje oppfattes som svak, men allikevel er det altså en sammenheng.
Mange andre produkter være vil være "forbudte" hvis man skal se så strengt på det som f.eks. Bernie sikter til. Et eksempel er Kinder-eggene. Hva i all verden har sjokolade og leker med hverandre å gjøre, f.eks.

Det har vel blitt påpekt flere ganger at AOL ikke er en homogen gruppe, og at et samlet utspill herfra derfor ikke passer. Jeg støtter i hvert fall den oppfatningen.
Personlig har jeg ingenting til overs for alt tullet som kommer med DD&Co, men jeg er likevel sterkt imot et forsøk på å få det stoppet på slike måter som folk her skisserer.
Jeg synes det rett og slett blir for dumt at voksne mennesker skal begynne å sutre til diverse organer/myndigheter fordi de ikke liker at det kommer leker med et barneblad.

Prøv heller å se positivt på det: Det tar bare maks 5 sekunder å hive leken i bosset. Det er også mulig å abonnere uten å få leken med. Dessuten er det jo faktisk mange barn som liker disse tingene. Selv husker jeg at jeg hadde en del moro med dette da jeg var mindre, selv om jeg sikkert aldri har vært den største fan av dette.

I tillegg brukes vel disse lekene for å fremme salget av bladet. Ikke vet jeg hva som hadde skjedd, men det hadde jo vært utrolig dumt hvis salget hadde sunket mye som en følge av at lekene hadde blitt tatt vekk.

Bare for å understreke: Jeg ønsker plastlekenes bortgang jeg også, men ikke på gale premisser. Inntil Egmont får en oppfatning av at man kan tilby leserene noe som er bedre, skal jeg klare å leve med det.

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 18:36 av SvK

SvK skreiv:

Jeg er forsåvidt enig i mesteparten av det du sier, men jeg har en kort kommentar.

Grunnen til at //jeg// misliker mesteparten av de lekene som kommer med Donald er at det bare er skrot. Jeg har en guttunge i huset som riktignok ikke er helt i Donald-lese-alder ennå, men det nærmer seg raskt, og jeg skulle ønske at bladet inneholdt ting som var mer kreativt og utfordrende enn det skrapet som følger med nå. Det er mulig at jeg bare henger fast i en nostalgisk erindring om alle samleseriene og de fine julekalenderne som var i Donald på 70-tallet, men det var tross alt bedre enn en bil som går i stykker etter at ungen har lekt med den i 10 minutter.

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 19:34 av Nestor Burma

SvK skreiv:

Hvis bladet ikke blir 10,- kr. billigere er leken en tilgift, noe man får med på kjøpet.
Dette såfremt ikke disse kr. 10 skal dekke faktiske kostnader med å ekspedere ordren.
MF-lovens §4, nestsiste setning sier dessuten:

Og ser du på saken i MR med bladet Henne, så er det en sterkere sammenheng mellom selve bladet og almanakken som fulgte med, enn med lekene som følger med i DD & Co og bladet.
Dette fordi det som stod i almanakken var ting som også var relevant for selve bladet, (skjønnhetstips, moter, klær o.l.), og innholdsmessig kunne gått inn som en del av bladet. Men jeg ser vanskelig for meg at mesteparten av dilldallet som vi får med i Donaldbladet går inn slik.

I utgangspunktet har sjokolade og leker ingenting med hverandre å gjøre, sånn som i Kinder-egg. Men forskjellen mellom Donaldblader m/leker, og Kinder-egg m/leker er allikevel stor.
I utgangspkt. kom DD & Co ut som et rent blad, uten leker, og det var hele produktpakken, mens Kinderegg alltid har hatt leker. Leken er dermed en integrert del av produktepakken, og vil derfor ikke være å regne som tilgift i betydningen av at kjøper du sjokoladeegget får du leken med på kjøpet.
Hva hadde Kinderegg som vi kjenner dem i dag vært uten leken?
Det er nemlig dette som er forskjellen i saken med DD & Co m/leker og Kinderegg.

Jeg har heller aldri påstått at AOL er en homogen gruppe, og heller aldri sagt/indikert at vi skal ha et samlet utspill herfra. Det har Olaf påpekt for "sju år og femten evigheter siden", og gjentatt i det uendelige. Det har alle fått med seg etterhvert.

Selv synes jeg det er enda verre når de klager over et livsstilmagasin som slenger med en almanakk en gang i året. Og der er målgruppen forhåpentligvis enda mer oppegående til å ta et selvstendig valg med ting som følger med i blader, enn hovedmålgruppen til DD & Co.

Og da brytes §4 i MF-loven, første setning som sier:

Innlegget blei sist redigert 12.10.2006, 19:41 av Bernie

Bernie skreiv:

Det er nok det der er. Med en minsteporto for separate forsendelser på kr.6, kan det virke logisk med en porto/ekspedisjonskostnad på kr.10.
Den delen av diskusjonen som går på tilgift blir dermed irrelevant i mine øyne.
Jeg vil dessuten tro at Egmont vet hva de driver med her, spesielt siden dette er noe som har pågått i flere tiår.

Det er riktig som du sier at Kinder-eggene har et mer sidestilt forhold mellom de to tingene, i motsetning til at den ene tingen er et ubetydelig supplement til den andre. Men resten er jeg litt uenig i. At Donald startet som et blad uten noe som helst tillegg er uvesentlig. Det er ikke forbudt at produkter endrer seg over tid.
Selv om jeg selv neppe vil gå så langt, kan det argumenteres for at "ukens ekstra" i Donald er en så innarbeidet og fast del av bladet at det er med på å gjøre totalopplevelsen til noe mer enn bare selve seriene.

Flere personer hintet til et samlet utspill i denne tråden, derfor gjentok jeg dette.

Enig. Verden er full av idioter. Men det at andre gjør noe dumt, er vel ikke noe argument for at man må gjøre noe liknende selv.

Innlegget blei sist redigert 13.10.2006, 00:27 av SvK

SvK skreiv:

Kunne ikke vært mer enig. Men det vi "voksne" kanskje kunne gjøre er å komme med konstruktive ideer til redaksjonen om hva vi tror kunne hjelpe på Donald-salget. Og vi kunne gjøre det her i forumet, for det blir sikkert lest av de som bestemmer.

Selv har jeg tidligere foreslått en raskere og mer moderne fortellerstil samt at man kanskje blir litt dristigere når det gjelder hvilke temaer man tar opp. Et par av Andreas Pihls historier er gode eksempler på hva jeg mener. Ungene i dag er mye kjappere i hodet en før. Og de tåler mer. De ser reality-show og voldsomme tegnefilmer på TV, og de spiller dataspill. Disney-redaksjonenes utfordring er at de må nærme deg denne nye uttrykksformen uten å gi slipp på Andeby-magien.

Nils Petter skreiv:

Synes ikke historiene bør ha mer tempo og action, det gir meg en negativ smak av manga og pocket. Er redd for at ungdommen blir for fiksert på fart og spenning, på bekostning av innhold. Var på kino og så Daredevil filmen. Denne hadde så mye tempo og action at jeg ikke hang med. I ettertid har jeg kjøpt directorscutdvden, som har med flere saktegående scener, og er mye lenger. Dette gir pauser i det heseblesende jaget og passer mye bedre.
Foreslår heller at man tilføyer historiene mer dybde, og ikke undervurdrer sitt publikum.

Nå har jeg visst uttrykt meg uklart. Jeg ønsker ikke mer action. Jeg har tidligere skrevet i en annen tråd at jeg synes det er for mye hesblesende kræsj-bang i de nye seriene. Jeg synes det er fint med pauser hvor personene får tid til å tenke seg om. Og jeg vil gjerne ha mere dybde i fortellingene. Det er flott med historier som kan virke på flere plan. Historier med litt psykologi - hvor vi kanskje lærer noe nytt om figurenes personlighet. Men dette kan gjerne gjøres med antydningens kunst i stedet for å kaste bort tiden med å forklare ting i hjel.

Imidlertid: Det som først og fremst er modent for en fornyelse er fortellerstilen. Jeg ser gjerne at den blir litt mer moderne, for eksempel med bruk av voice-over, spennende kameravinkler, en friere sidelayout og mer kreativ bruk av farger. Jeg får kanskje noen purister på nakken nå, men ... ser ikke Donald litt gammeldags ut sammenlignet med mange andre av dagens serier?

Og som sagt før: Forutsetningen må være at man beholder magien. Donald skal fortsatt være Donald slik vi kjenner ham. Lar dette seg gjøre i en mer moderne setting? Jeg vet ikke, men det hadde vært flott ...

Øyvind Braaten skreiv:

Eh, Daredevil-filmen var grusom uansett. Spar heller pengene og kjøp serier for dem istedet.

Og for de som ikke kjenner til seriene Daredevil-filmen var basert på:
http://img.photobucket.com/albums/v641/AdamantBMage/PIC_0001.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v641/AdamantBMage/PIC_0002.jpg
Se, så mye bedre enn filmen.

Sigvald skreiv:

Klar over det, men den som vil maa gjerne fölge opp saken med nye spörsmaal. Uten aa skulle pröve saken noe sted, eller anmelde noen med stlötte i et ikke helt samlet Andeby Online. Ser den som avsluttet for min del, särlig med tanke paa at jeg i maanedene framover med stor sannsynlighet sitter uten internett.

Selv synes jeg hovedproblemet med juggelet som følger med bladene er miljøkonsekvensene. Tenk på hvor utrolig mye plast som bare blir kastet rett på dynga hver bidige uke. (Har de ikke disse lekene i Sverige og Danmark også?)
For de blir stort sett kastet, for det går stort sett i stykker etter noen få dager (med få unntak). Ikke tror jeg de hjelper på salget heller, det er det nok bare de som lager lekene som har klart å overbevise Donaldredaksjonen om. (Sikkert med noen dårlige "markedsundersøkelser") Tviler på at unga synes det er spesielt gøy med en liten plastleke som sprekker i hånda på dem og som aldri gjør det som står i bladet heller. Nei, dette er ikke bare en liten ting som irriterer noen, dette er faktisk en ting som går utover nesten alle kundene pluss hele miljøet. Hakkespettbevegelsen ville ha kjempet mot plastlekejuggeldingsefabrikkene.

- Natteravn

Natteravn skreiv:

Der trur eg at du tar feil. Eg har sjølvsagt inga dekning for det eg meiner, men eg tipper at ein femåring i butikken som blir fascinert av teikneseriehylla og får lov til å velja eitt blad, og valet står mellom eit blad med leike og eit blad utan leike, veljar leiken. Og når foreldre skal kjøpe blad for å halde ungen okkupert på biltur, veljar dei gjerne det som har ei slik interaktiv greie klistra til omslaget, for å distrahere ungern ytterlegare. Har òg høyrd atskillige rapportar om at desse leikene slår an blant barn, ikkje så lenge riktignok, men likevel. Om ikkje ungene hadde fatta interesse for desse plastleikene, hadde det ikkje kome avisoppslag om at dei sette dei fast i halsen heller.