MatsGull skreiv:

I hvert fall for musikken. Selve Donald-bladene hadde derimot en downperiode på den tiden.

Innlegget blei sist redigert 23.09.2006, 17:04 av Sigvald

Sigvald skreiv:

De beste Donald-bladene, er de jeg vokste opp med,dvs fra 1978 til 1991. Etter det har de bare gått nedover......

whitesand skreiv:

Akkurat det er vel en sannhet med betydelige modifikasjoner? I andre tråder her i gruppen har det vel fra kyndig hold blitt fastslått at 1973-1976 var de beste årgangene, deretter gikk det jevnt nedover inntill det snudde ca. 1990.

Men hvem kan "bestemme" det da? Dette er hva **jeg** **personlig** synes. Jeg driter da i hva de såkalte "kyndige" personer mener. For **meg** er den perioden jeg nevner den absolutte gullalder, uavhengig av hva eksperter mener. Og hvem er de "kyndige" for noen folk da? Deg selv? En sannhet med modifikasjoner, sier du? **Jeg** har aldri sagt at det var sannhet, jeg har kun nevnt **min** mening. Jeg er så **drittlei** av at du **alltid** skal tillegge folk meninger de egentlig ikke har!! Nå er det best å stoppe skrivingen her, før Olaf atter en gang kommer inn å sensurerer meg.

Og ja, jeg har lest 1973-1976-årgangene, og syns ikke de er bedre enn 1979-1991.

Innlegget blei sist redigert 23.09.2006, 21:22 av whitesand

Unnskyld at jeg sporer av tråden....

Siden tråden delvis handler om Egmont, synes jeg avsporingen er akseptabel - og interessant. Alle (kanskje bortsett fra Sigvald) skjønner jo at hver og en har sin egen gullalder, avhengig av når de først kom i kontakt med Donald. Selv mener jeg at bladet nådde et bunn-nivå på midten av 60-tallet da Gutenberghus fyllte sidene med ubehjelpelige kroterier produsert av en totalt talentløs dansk tegner. De tenkte visst at bare det var Donald, var det bra nok. Så gikk det langsomt oppover fra midten av 70-tallet. Vicar ble introdusert og historiene ble gradvis bedre. Denne utviklingen fortsatte gjennom 80-tallet, inntil bladet gikk inn i sin andre gullalder i 90-årene.Og den varer fortsatt.

whitesand skreiv:

I akkurat dette tilfellet er det Einherje. Forøvrig beklager jeg dersom min kommentar kan oppfattes som en upassende korreks til deg - den var ikke ment slik. Jeg ville bare vise at andre har sagt noe annet om samme tema før.

Innlegget blei sist redigert 24.09.2006, 14:51 av Sigvald

I min bok er det to gullaldere - 40-/50-tallet og ca 1993-99.

Skal ikke uttale meg om 40/50-tallet, men når det gjelder 93-99 er jeg veldig enig med deg. Hvor ble det av Colomer og gjengen?

Etter en tur på qxl oppdaget jeg at også Donald Pocket nr 89 - Andeby-laget i olympisk form har fått nytt cover ( http://my.qxl.no/accdb/viewItem.asp?IDI=413673151&ListingType=0&ListingSort=1&PageNr=3&Catg=28468 )

Innlegget blei sist redigert 19.11.2006, 21:07 av Hallgeir

Er det Ferioli som har teikna det nye coveret, tru?

Hallgeir skreiv:

Takk for tipset.

Sølve skreiv:

Ved nærare ettertanke er det vel Manrique. Uansett var det originale coveret langt stiligare (og teikna av same mann som teikna historia), men det vart vel for detaljert for dagens utgjevarar.

Vegar skreiv:

Jeg var nylig på besøk hos mine venenr som abbonerer. Ved å bla litt i de ferskeste bladene fant jeg i hvert fall flere tegn på svakheter ved dagens nivå:

DD&Co 40/2006, side 11, rute 5.
Skrue brenner noen bildekk hvorpå en politimann kommer og anklager ham for "din ozonlagdreper!". Jeg vet ikke hevm som står for feilen Barks eller oversetteren, men dette er i hvert fall feil. Brennede dekk produserer kanskje såkalte "klimagasser", men ozonlaget skades definitivt ikke av dette.

DD&Co 40/2006, side 20-22.
Historien "I naboens skygge" er preget av hva jeg oppfatter som direkte fælge og nærmest amatørmessige tegninger. Dersom tegner Bernadó ikke kan bedre enn dette bør han ikke slippe til i bladet.

DD&Co 42/2006, side 56-57.
I "Kvakktuelt" omtales fjorårets landing på Saturns måne Titan på denne måten: "I fjor landet en //satelitt// fra jorda på Titan". Det riktige er selvsagt **romsonde** . Satelitter er slike som sendes opp i //bane// //rundt// Jorden eller et annet himmellegeme.

Innlegget blei sist redigert 22.11.2006, 02:51 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Dersom man skal finlese Donald-bladene på den måten der så tipper jeg at man finner svakheter fra alle perioder. Jeg forsvarer ikke slurv og unøyaktigheter, men jeg tviler på at denne typen småfeil er noen som er spesifikt for vår tid. Likeledes så har det også eksistert dårlige tegnere, eller rettere; tegnere man ikke liker i alle perioder.

Sigvald skreiv:

Kan du forklare denne påstanden? Det er iallefall ikke positivt for ozonlaget dersom alle skulle brenne opp bildekkene sine.

Dette er jeg veldig enig i. Faktaene i Donald har en tendens til å stemme. Dermed kan man si "jeg har lest det i Donald". Da er det dumt om oversetterne, eller hvem det nå er, slurver.

Innlegget blei sist redigert 22.11.2006, 11:36 av Diff

Kvakktuelt går eg ut frå at er skrive av redaksjonen her til lands, og isåfall er det ingen oversetjar å skulde på.

Uffda. Da må jeg vel skylde på artikkelforfatteren.

Sigvald skreiv:

Eller rettere sagt **går** i bane rundt. Månen er en satelitt, når sendte vi opp den?

Adamant skreiv:

Månen går vel her under "annet himmellegme".