I Donald Pocket 282 - "Liv i bingen" heter det om hovedhistorien "Harde tak i bingen" at den er basert på en idé av Barks og manus av Geoffrey Blum. Tegninger er av italieneren Fecchi. Etter å ha lest denne historien sitter jeg igjen med et inntrykk av at Barks' gode minne her blir tilsmusset. La meg forklare dette:

Geoffrey Blum er kjent for å både bruke og misbruke idéer/notater av Barks som grunnlag for sine egne historier. Dette gjør han øyensynlig for å promotere sin egen posisjon som skaper av Disney-historier. Blum har tidlige også ignorert Don Rosa facts som at Frøken Vable på originalspråket heter "Emily" til fornavn. Dette til tross for at han hadde mye med ugivelsen av serien om Skrues liv å gjøre og således burde vite om dette navnet. Det er således mulig å spekulere i om Blum anser Don Rosa som en ubehagelig rival.

I tilfellet "Harde tak i bingen" synes det nærliggende å mene at det er tale om misbruk av en Barks-idé, snarere enn god bruk av en slik. F.eks. virker det veldig u-Barksisk at Onkel Skrue skulle ha seddler pålydende 10.000.000 (ti millioner) i bingen - med mindre det er tale om verdiløse tyske seddler fra 1920-tallet. I den grad Barks har kommet på noe slikt er det på sine gamle dager under press av sine kyniske managere (kjent under klengnavn som "Morbid" og "Gready"). Selve manus i denne historien er således, etter mitt personlige skjønn, ikke den gamle manus-mester Barks verdig.

Bedre blir dette ikke av at den mest vulgære av vår tids tegnere, italieneren Fecchi, har tegnet historien. Han følger sin vanlige nymotens, ultra-harry, Marvel-oppskrift i forbindelse med det, etter mitt personlige skjønn, direkte stygge sideoppsettet som bl.a. innkluderer overlappende ruter og ujevne marger. I denne sammenheng oppfatter jeg dette som et dirkete hån mot den gamle mester-tegneren Barks og den flotte og ryddige stilen han i sin tid stod for.

Min personlige mening, på bakgunn av det som her er kommet frem, er at Egmont, av hensyn til Barks' minne, burde ha spart seg for å trykke dette makkverket.

Litt info (kilde: www.barksbase.de ) -

"Harde tak i pengebingen" er basert på et synopsis Barks sendte til Disney Studios 10. januar 1955. Dette skulle bli en animert tegnefilm, men den ble dessverre aldri ferdig.

Blum har også levert et manus som er et forsøk på å gjenskape en 10-siders historie Barks laget i 1952. ("Race for the Golden Apples") Denne historien ble ikke godkjent den gang, og Barks' tegninger har siden forsvunnet. Denne historien skal bli tegnet av Daan Jippes.

Tommy skreiv:
"Litt info (kilde: www.barksbase.de ) -

"Harde tak i pengebingen" er basert på et synopsis Barks sendte til Disney Studios 10. januar 1955. Dette skulle bli en animert tegnefilm, men den ble dessverre aldri ferdig.
---------------------
Da er det vel Blum selv som har vulgærisert historien ved å introdusere eventyrpenger (Selv i Andebysammenheng) i Skrues binge.

Blum har også levert et manus som er et forsøk på å gjenskape en 10-siders historie Barks laget i 1952. ("Race for the Golden Apples") Denne historien ble ikke godkjent den gang, og Barks' tegninger har siden forsvunnet. Denne historien skal bli tegnet av Daan Jippes."
---------------------
Det er da enda bra. Daan Jippes er tross alt en meget seriøs tegner som vet å RESPEKTERE Barks.

Fecchi derimot må sies å dra Barks og hans høyt respekterte arv rett ned i søla. Et lite blikk på rute 4 på side 10 i "Harde tak i pengebingen" viser at denne italienske ignoranten til og med har tegnet pengebingen med kuppel i italiensk stil - stikk i strid med måten Barks selv tegnet den på. Dette til tross for at denne historien er tegnet for Egmont og ikke Disney-Italia. Jeg frykter at Barks ville snudd seg i graven hadde han kjent til Fecchis respektløshet.

Don Rosa er forøvrig den rake motsetning til Fecchi. Da han i sin tid tegnet Rottefangeren (DD&Co 8/1993) tegnet han de tre første sidene slik barks selv ville ha tegnet dem ettersom disse sidene baserte seg på skisser av Barks.

PS!
Merk at min kritikk av Fecchi forutsetter at han, da han tegnet denne historien, visste at den er baset på et gammelt Barks-synopsis. I motsatt fall er det naturligvis de ansvarlige i Egmont som lar en så spesiell tegner gjøre denne viktige jobben - som trekker Barks ned i søla.

"Geoffrey Blum er kjent for å både bruke og misbruke idéer/notater av Barks som grunnlag for sine egne historier. Dette gjør han øyensynlig for å promotere sin egen posisjon som skaper av Disney-historier."

Det gjer han vel ikkje. Har du nokon gong sett Blum promotere seg sjølv? Bortsett frå ein artikkel Gemstone ba han om å skrive om "World Wide Witch" - som IKKJE er basert på Barks - har han då aldri gjort noko forsøk på å promotere seg sjølv.

At Blum teiknar dette, er då berre naturleg. Sjå for deg at du er ein av dei største barksistane i verda (Geoffrey Blum er nemlig det, det kan det ikkje herske nokon tvil om). Gjennom det donaldistiske arbeidet ditt har du fått tilgong til eit par idear som Barks hadde, men som det aldri blei historier av - og det eksisterte eit forlag som var villige til å la deg utvikle desse ideane til manus. Kven hadde ikkje gjort det?

"Blum har tidlige også ignorert Don Rosa facts som at Frøken Vable på originalspråket heter "Emily" til fornavn. Dette til tross for at han hadde mye med ugivelsen av serien om Skrues liv å gjøre og således burde vite om dette navnet."

Det er fullt mogleg at han har oversett dette. Det var ein liten detalj i Skrues Liv - eitt ord blant over 200 sider. Samtidig er det og i teorien mogleg at han føljar same oppskrift som ein viss annan serieskapar: At han brukar Barks, og BERRE Barks, som fasit.

"Det er således mulig å spekulere i om Blum anser Don Rosa som en ubehagelig rival."

Kvifor i alle dagar skulle han gjere det?

"I tilfellet "Harde tak i bingen" synes det nærliggende å mene at det er tale om misbruk av en Barks-idé, snarere enn god bruk av en slik. F.eks. virker det veldig u-Barksisk at Onkel Skrue skulle ha seddler pålydende 10.000.000 (ti millioner) i bingen - med mindre det er tale om verdiløse tyske seddler fra 1920-tallet."

Dersom dette ikkje kom frå Barks sjølv, har eg problemer med å sjå at Barks kan ha skrive synopsis i det heile tatt. Det går ikkje an å skrive synopsis til denne historia utan å nemne hovudpoenget, som er at Skrue gjer alt for å hindre ei mus frå å rive i stykker ein svært verdifull pengesetel. At talet 10.000.000 kjem frå Barks er sjølvsagt ikkje hundre prosent sikkert, men det verkar ulogisk og ufornuftig at denne setelen skal ha hatt "normal verdi". Skrue brukar ikkje mange hundre tusen i dyre ostar på å hindre ei mus å rive i stykker ein hundredollarsetel.

"Bedre blir dette ikke av at den mest vulgære av vår tids tegnere, italieneren Fecchi, har tegnet historien."

Det er di personlege meining. Mange andre, meg inkludert, likar streken hans. Og dette med overlappande ruter og slikt er ikkje særleg nymotens. Dei fleste eg har snakka med meinar at dette berre tilførar meir livskraft til sida.

"Jeg frykter at Barks ville snudd seg i graven hadde han kjent til Fecchis respektløshet."

Snakk for deg sjølv, ver så snill. Ikkje begynn å dra inn at Barks ikkje hadde likt dette, for det veit du ingenting om.

Olaf Solstrand skreiv:

Det gjer han vel ikkje. Har du nokon gong sett Blum promotere seg sjølv?
---------------------
Slik jeg ser det gjør han det ved å knytte sitt navn sammen Barks' navn. Han skaper seg en posisjon ved å la seg fremstille som "han som representerer Barks".

Sjå for deg at du er ein av dei største barksistane i verda (Geoffrey Blum er nemlig det, det kan det ikkje herske nokon tvil om). Gjennom det donaldistiske arbeidet ditt har du fått tilgong til eit par idear som Barks hadde, men som det aldri blei historier av - og det eksisterte eit forlag som var villige til å la deg utvikle desse ideane til manus. Kven hadde ikkje gjort det?
---------------------
Det riktigste (slik jeg føler det) hadde trolig vært å overlate disse ideene til Don Rosa.

"Det er således mulig å spekulere i om Blum anser Don Rosa som en ubehagelig rival."

Kvifor i alle dagar skulle han gjere det?
---------------------
F.eks. hvis han skulle være ute etter den uoffisielle tittelen "Barks' arvtaker".

Dersom dette ikkje kom frå Barks sjølv, har eg problemer med å sjå at Barks kan ha skrive synopsis i det heile tatt. Det går ikkje an å skrive synopsis til denne historia utan å nemne hovudpoenget, som er at Skrue gjer alt for å hindre ei mus frå å rive i stykker ein svært verdifull pengesetel.
---------------------
En pengeseddel kan være svært verdifull av andre grunner enn pålydende - f.eks. fordi den er sjelden.

"Bedre blir dette ikke av at den mest vulgære av vår tids tegnere, italieneren Fecchi, har tegnet historien."

Det er di personlege meining. Mange andre, meg inkludert, likar streken hans. Og dette med overlappande ruter og slikt er ikkje særleg nymotens. Dei fleste eg har snakka med meinar at dette berre tilførar meir livskraft til sida.
---------------------
Ettersom du trekker inn utenforstående for å forsvare ditt syn, ser også jeg meg nødt til dette. Jeg velger dog å spille med åpnere kort.

Jeg vet nemlig med stor sikkerhet at seriøse lesere som AC Sivebæk, Thomas Lauritsen og Geir J. Netland foretrekker den tradisjonelle stilen fremfor Fecchis, i donaldistisk sammenheng, rimelig sære sideoppsett. Jeg tipper også at disse bestemt vil motsi deg dersom du skulle mene at det er mindre liv i Barks' eller Rosas stil.

Forøvrig er det i hovedsak den sammenhengen Fecchis stil er brukt i jeg reagerer på - ikke stilen i seg selv.

Til slutt: Dere som like Fecchis stil er i midretall, det er derfor så og si alle andre Disney-tegnere holder seg til den tradisjonelle stilen.

Daan Jippes er den suverent beste til å gjennskape gamle Barks-skisser så han burde være selvskreven i valget av ethvert Barks-manuskript som ikke har blitty tegnet ned. Så han burde selvfølgelig ha tegnet den serien. Og heller ikke Don Rosa, Marco Rota eller William van Horn.

Angående Geoffrey Blum er han en av de største ekspertene på Carl Barks arbeid, og har skrevet massevis av glimrende artikler og analyser av Barks arbeid. Flere av de er å lese i "The Carl Barks Library". Jeg synes de artiklene er en fryd å lese.

Personlig misliker jeg den "italienske" tegnestilen sterkt-ihvertfall når det er snakk om Donald-serier.

Sleipe-Simon skreiv:
"Daan Jippes er den suverent beste til å gjennskape gamle Barks-skisser så han burde være selvskreven i valget av ethvert Barks-manuskript som ikke har blitt tegnet ned. Så han burde selvfølgelig ha tegnet den serien. Og heller ikke Don Rosa, Marco Rota eller William van Horn.
---------------------
Du har i og for seg rett, selv om også Rosa og van Horn har vist at de klarer dette ganske godt.

Personlig misliker jeg den "italienske" tegnestilen sterkt-ihvertfall når det er snakk om Donald-serier."
---------------------
Det er en enorm forskjell på trygge og tradisjonelle italienske tegnere som Romano Scarpa og Marco Rota og layout-opprøreren Fecchi.

Sigvald skreiv:
Slik jeg ser det gjør han det ved å knytte sitt navn sammen Barks' navn. Han skaper seg en posisjon ved å la seg fremstille som "han som representerer barks".

Og det har vel ALDRI Don Rosa gjort, neida.....

DonElvis skreiv:
"Sigvald skreiv:
Slik jeg ser det gjør han det ved å knytte sitt navn sammen Barks' navn. Han skaper seg en posisjon ved å la seg fremstille som "han som representerer barks".

Og det har vel ALDRI Don Rosa gjort, neida....."
---------------------

Kun en gang - i "Rottefangeren" (DD&Co 1993/8). Ellers har Don Rosa stort sett stått på egne ben.

Don Rosa representerer kun seg selv, selv om han riktignok er Barks-tilhenger og derved respektfult, i det store og hele forholder seg til Andebyuniverset slik Barks formet det.

Sigvald skreiv:
"Blum har tidlige også ignorert Don Rosa facts som at Frøken Vable på originalspråket heter "Emily" til fornavn."

Jeg ser ikke, hvorfor Blum skulle være forpligtet til at følge detaljer, som Don Rosa har nævnt, hvis det ikke gælder omvendt (for det, mener du vel, ikke er tilfældet?)

"Jeg vet nemlig med stor sikkerhet at seriøse lesere som AC Sivebæk, Thomas Lauritsen og Geir J. Netland foretrekker den tradisjonelle stilen fremfor Fecchis, i donaldistisk sammenheng, rimelig sære sideoppsett."

Sigvald, jeg har bedt dig om dette før; LAD VÆRE med at lægge mig ord i munden i offentlige fora! Jeg er i stand til selv at give min mening til kende, om jeg skulle have lyst til det.

Jeg ved i øvrigt ikke, hvad der får dig til at anse mig for en "seriøs læser"; ja, faktisk ved jeg slet ikke, hvad du mener med det begreb.

Når det er sagt: Javist, jeg er stor fan af Barks og Rosa, men jeg er absolut ikke afvisende overfor historier og tegnere/fortællere, der afviger i stil herfra. For eksempel er jeg ret vild med TNT-historierne af Lars Jensen og Flemming Andersen, der har løbet over flere Donald Pocket på det sidste, og som lader sig tydeligt inspirere af de italienskproducerede historier.

Jeg synes, det ville være synd, om *alle* skrev og tegnede i Barks' stil. Jeg synes, det er herligt, at nogle gør det, og de gør det for det meste rigtig godt, men jeg synes også, at det bringer en større variation, at andre vælger at gå lidt andre veje eller at lade sig inspirere af andre end Barks.

pryds skreiv:
Jeg ser ikke, hvorfor Blum skulle være forpligtet til at følge detaljer, som Don Rosa har nævnt, hvis det ikke gælder omvendt (for det, mener du vel, ikke er tilfældet?)
---------------------
I dette aktuelle tilfellet vil jeg mene at så burde vært tilfelle. Det er tilstrekkelig å definere frøken Vables fornavn en gang. Da spiller det mindre om det er Rosa eller Blum som gjør det. Rosa var denne gang først. Det burde Blum/Gemstone respektere. Det kan det da også være at de gjør i fremtidige historier for alt vi vet.

"Jeg vet nemlig med stor sikkerhet at seriøse lesere som AC Sivebæk, Thomas Lauritsen og Geir J. Netland foretrekker den tradisjonelle stilen fremfor Fecchis, i donaldistisk sammenheng, rimelig sære sideoppsett."
=========
Sigvald, jeg har bedt dig om dette før; LAD VÆRE med at lægge mig ord i munden i offentlige fora! Jeg er i stand til selv at give min mening til kende, om jeg skulle have lyst til det.
---------------------
Jeg beklager overfor både deg og de andre to, Thomas, men Olafs utspill om at flere/mange er enige med ham gjorde at jeg følte meg nødt til påkalle ekstern støtte også for mitt syn. Dette er såkalte debattstrategier.

Jeg ved i øvrigt ikke, hvad der får dig til at anse mig for en "seriøs læser"; ja, faktisk ved jeg slet ikke, hvad du mener med det begreb.
---------------------
Med begrepet "seriøs leser" mener jeg i denne sammenheng:
>>>
En leser som av de fleste i dette forum vil bli definert som donaldist. Dette vil typisk være en leser med godt kjennskap til de ulike serieskapere og ulike retninger som finnes innen Andeby-universet. Vedkommende er gjerne også medlem av en donaldistisk forening som DDF(R) og står gjerne bak relevante skriftlige arbeider for donaldistiske tidsskrifter og/eller donaldistiske nettsider.

Olaf Solstrand skreiv:
Ikkje begynn å dra inn at Barks ikkje hadde likt dette, for det veit du ingenting om."

Jeg kom på at jegh leste et sted at Carl Barks kom med en knallhard kritikk av italienske Disney-serier på slutten av 1970-tallet så jeg tror neppe han ville likt at en med typisk italiensk tegnestil skulle fullføre hans verk.

----------------------

Sigvald skreiv:
Det er en enorm forskjell på trygge og tradisjonelle italienske tegnere som Romano Scarpa og Marco Rota og layout-opprøreren Fecchi."

Enig.

--------------------

Sigvald skreiv:
Don Rosa representerer kun seg selv, selv om han riktignok er Barks-tilhenger og derved respektfult, i det store og hele forholder seg til Andebyuniverset slik Barks formet det."

Det stemmer, men han har tatt seg visse kunstneriske friheter i sine serier.

pryds skreiv:
"Når det er sagt: Javist, jeg er stor fan af Barks og Rosa, men jeg er absolut ikke afvisende overfor historier og tegnere/fortællere, der afviger i stil herfra. [...] Jeg synes, det ville være synd, om *alle* skrev og tegnede i Barks' stil. Jeg synes, det er herligt, at nogle gør det, og de gør det for det meste rigtig godt, men jeg synes også, at det bringer en større variation, at andre vælger at gå lidt andre veje eller at lade sig inspirere af andre end Barks."

Det turde fremgå af ovenstående, at jeg her ikke tænker specifikt på den omtalte historie, men på stilarter generelt. Hvad angår den omtalte historie, har jeg ikke endnu læst den, men må på forhånd give Sigvald ret i, at netop et Barks-manuskript nok ikke er det heldigste at få tegnet i en så forskellig stil fra Barks' egen.

Sigvald:
"Jeg beklager overfor både deg og de andre to, Thomas"

Det er i orden, Sigvald.

Sigvald skreiv:
"Don Rosa representerer kun seg selv, selv om han riktignok er Barks-tilhenger og derved respektfult, i det store og hele forholder seg til Andebyuniverset slik Barks formet det."

Sleipe-Simon:
Det stemmer, men han har tatt seg visse kunstneriske friheter i sine serier.

Selvfølgelig har han det. Hvem gør ikke det? Og hvorfor skulle han ikke have lov at gøre det?

Jeg er lidt forvirret; Don Rosa får jo tit skudt i skoene, at han læner sig for kraftigt op ad Barks, men han må åbenbart heller ikke tage sig for mange friheder? Jeg forstår Rosa, når han siger, at han forlængst har indset, at han ikke kan tilfredsstille alle.

Sleipe-Simon, jeg har slått sammen de tre innleggene du postet inn på rad. Jeg vil be deg om å se forumregel nr 9 om at dobbeltposting er forbudt. Jeg går ut ifra at du gjorde det fordi det ikke lar seg gjøre å klikke på "Skriv svar med sitat" og få med sitater fra tre ulike innlegg på en gang. Men du kan heller copy&paste teksten inn i et tekstbehandlingsprogram og skrive innlegget ditt i sin helhet og så copy&paste det inn i forumet.

pryds skreiv:
Sleipe-Simon:
Det stemmer, men han har tatt seg visse kunstneriske friheter i sine serier.

Selvfølgelig har han det. Hvem gør ikke det? Og hvorfor skulle han ikke have lov at gøre det?

Jeg er lidt forvirret; Don Rosa får jo tit skudt i skoene, at han læner sig for kraftigt op ad Barks, men han må åbenbart heller ikke tage sig for mange friheder? Jeg forstår Rosa, når han siger, at han forlængst har indset, at han ikke kan tilfredsstille alle."

Nei, jeg synes da ikke det er noe galt å ta seg kunstneriske friheter. Og nettopp derfor er det urimelig å påstå at Rosa utelukkende følger Barks til punkt og prikke.

Sleipe-Simon skreiv:
"Nei, jeg synes da ikke det er noe galt å ta seg kunstneriske friheter. Og nettopp derfor er det urimelig å påstå at Rosa utelukkende følger Barks til punkt og prikke."

Undskyld, så misforstod jeg dit indlæg. Så er vi enige på det punkt.

Arnstein skreiv:
"Sleipe-Simon, jeg har slått sammen de tre innleggene du postet inn på rad. Jeg vil be deg om å se forumregel nr 9 om at dobbeltposting er forbudt. Jeg går ut ifra at du gjorde det fordi det ikke lar seg gjøre å klikke på "Skriv svar med sitat" og få med sitater fra tre ulike innlegg på en gang. Men du kan heller copy&paste teksten inn i et tekstbehandlingsprogram og skrive innlegget ditt i sin helhet og så copy&paste det inn i forumet."
---------------------

Det som er forbudt er vel å poste flere likelydende meldinger etter hverandre. Slikt har jo vanligvis veldig lite for seg. Derimot kan jeg umulig se noe regelstridig i poste tre ulike meldinger etter hverandre - og særlig ikke når disse meldingene også er saklige og på alle andre måter helt OK.

Nå gjør det ikke noe at du slo Sleipe Simons meldinger sammen til en melding, det blir jo ryddig, men da hadde det vært flott om du hadde sørget for et bedre skille mellom de ulike delene av meldingen. Slik det er nå er jo hans kommentarer koblet til feil utgangspunkt. Det var vel ikke din mening?

Sigvald:
"Det som er forbudt er vel å poste flere likelydende meldinger etter hverandre. Slikt har jo vanligvis veldig lite for seg."

Slikt kalles spamming og er forbudt, ja.

----------------

Sigvald:
"Derimot kan jeg umulig se noe regelstridig i poste tre ulike meldinger etter hverandre - og særlig ikke når disse meldingene også er saklige og på alle andre måter helt OK."

Det er ikke noe i veien med innholdet i meldingene, det er bare måten de ble sendt på som virker ganske irriterende. Når man skal kommentere sitater fra flere ulike innlegg, er det ønskelig at alle skrives under samme innlegg.

--------------

Sigvald:
"Nå gjør det ikke noe at du slo Sleipe Simons meldinger sammen til en melding, det blir jo ryddig, men da hadde det vært flott om du hadde sørget for et bedre skille mellom de ulike delene av meldingen. Slik det er nå er jo hans kommentarer koblet til feil utgangspunkt. Det var vel ikke din mening?"

Nei, det var det ikke. Det er fikset nå. ;-)

Mente ikke å dreie diskusjonen off-topic. Bare vennligst husk å unngå flere innlegg etter hverandre av samme person.

Jeg registrerer at Sigvald har beklaget at han trakk inn bl.a. mitt navn her, og det setter jeg pris på. Jeg er nok dessverre ikke det "vitnet" han ønsket seg.
For det første:
Jeg har ikke lest den aktuelle historien, og kan derfor ikke kommentere hvordan Fecchi har løst oppgaven.
Men jeg kan, for det andre, på generell basis si at jeg har sans for avvik fra det "normale" mønsteret hvis det har en hensikt. Dette kan f.eks. være for å forsterke et poeng eller skape en spesiel stemning.

Sigvald skrev:
F.eks. virker det veldig u-Barksisk at Onkel Skrue skulle ha seddler pålydende 10.000.000 (ti millioner) i bingen
---------------
Jeg er enig i at dette er u-Barksisk hvis du med det mener "u-Barksisk gjennom Rosas øyne." Jeg tror nemlig at Barks selv kunne funnet på å bruke et slikt poeng hvis han fant det morsomt i sammenhengen.

Sigvald skrev bl.a. om begrebet seriøs læser:

"Vedkommende er gjerne også medlem av en donaldistisk forening som DDF(R) og står gjerne bak relevante skriftlige arbeider for donaldistiske tidsskrifter og/eller donaldistiske nettsider."
Lad os se realistisk på det - hvor mange donaldister ude omkring i verden har mon hørt om lille DDF(R)? Man kan godt være ildsjæls-donaldist uden at være medlem hos os - men vi vil gerne have sådanne som medlemmer, og mener allerede at have nogle stykker.
Set ud fra almenvældets litteratursyn findes der ikke seriøse læsere af Donald, for det anses som et blad for børn - altså useriøst. En almen herskende holdning var engang at børn ikke behøver at få kvalitet...

Forresten - en donaldist kan godt være medlem af en donaldistforening som NAFS(K), DONALD, GDV eller DDF(R), men det er ikke nødvendigt.