Olaf Solstrand skreiv:

Nei, å ha "rettighetene" til kun å publisere scans er ikke helt det samme.

Olaf Solstrand skreiv:

Det går da an å ha både reklame og redaksjonelt stoff i bladet på en gang. Se bare i Amerikanske utgivelser

whitesand skreiv:

Høres ut som en pirkete lærer. Håper at du tok småen i forsvar, og forlangte å få bladet tilbake. Hvis ikke bør du vurdere å anmelde henne for tyveri.

Sigvald skreiv:

Og kvifor er det eit argument *mot* tranreklame? Dersom born avskyr tran, har ein jo faktisk *behov* for meir reklame for å snu den trenden. Særleg ettersom tran faktisk har ei positiv verkning, som jo er grunnen til at folk tar det i det heile tatt.

Og det er vel strengt talt ikkje tran som marknadsførast i denne annonsen, det er IQ. Rett og slett reklame for ein måte å bli smartare på. Eg har enno til gode å møte born som avskyr tanken på å bli smartare på.

Men det var altså argumentet ditt mot tran ... javel. Men Sopps Kjøttsaus då? Du kan ikkje hevde at dei fleste born avskyr pastasaus ihvertfall ...

Dei amerikanske utgivingane som koster sju dollar stykket, meiner du? Eg tviler på at norske unger er så interesserte i den prisen.

Olaf Solstrand skreiv:

Neida, men det er normal ikke dem som handler inn til middagen i huset - slik reklame passer således bedre i f.eks. avisen. Barn liker nok bedre reklame for tyggis, sjokolade, drops og brus.

Tror det er redaksjonelt stoff også i f.eks. Gladstones billigblader?

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 16:46 av Sigvald

Sigvald skreiv:

I enkelte husholdningar får faktisk born lov til å uttale seg om kva dei har lyst på til middag ...

Og Donald Duck & Co blir faktisk lest av veldig mange *foreldre*. Samt av vaksne folk som tross i barnlausheit rett og slett ikkje klarer å gi opp å lese Donald Duck & Co fordi dei er så tjukke i hovudet at dei faktisk synest at denne barnslege møkkateikneserien er bra. For å kome med to nærliggjande eksempel: Meg og deg.

... Alle Gladstones blader er då nedlagte for årevis sidan.

Sigvald skreiv:

Reklame **direkte** knyttet mot barn er forbudt i Norge. Dette trodde jeg du visste Sigvald.

Angående ditt bruk av "tror", så kan du gjøre det i kirka. Enten vet du det, eller så vet du det ikke. Inntil da, bruk ordet "antar". Det er mye bedre.
Dessuten eksisterer ikke Gladstone lengre.

Innlegget blei sist redigert 10.04.2006, 22:56 av Einherje

Gemstone, som forlaget heter, har leserbrev i hvert nummer - samt en kort leder skrevet av sjefsredaktør John Clark.

I Gladstones blader var det slik at leserne kunne sende inn leserbrev og få svar fra redaktøren. Hadde det vært noe å hatt i DD & Co i stedet for all reklamen?

Både i Fantomet og Pondus-bladene er det slik.

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 12:10 av Jonas Larsen

Herregud da mann, anmelde det? Ikke rart det er krig i verden....

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 12:25 av whitesand

Jonas Larsen skreiv:

Vi har jo hatt "Dette Lurer Jeg På", og på 80-tallet var det en spalte ved navn "Donalds Brevkasse".

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 12:49 av Adamant

Og nå har vi jo Tuppen Bak, men hun er ganske sjeldent i bladet.

Ja, men //Dette// //Lurer// //Jeg// //På// , //Tuppen// //Bak// og de der, er bare innsendte spørsmål. I Gladstone bladene kunne man fortelle om noe man hadde opplevd (noe Donaldistisk), spørre om noe og annet :-)

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 13:08 av Jonas Larsen

Olaf Solstrand skreiv:

Selvsagt, men det klarerer de da utemerket godt uten hjelp av reklame i DD&Co.

Einherje skreiv:

Det var da mase reklame for Hubba Bubba i DD&Co tidlig på 1980-tallet. Tyggisreklame er f.eks. således helt uproblematisk i DD&Co.

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 16:51 av Sigvald

Jeg tillater meg faktisk å stille følegnde spørsmål: At Tuppen Bak ikke lenger "eksisterer"(?) i bladet, siden hun ikke har vært der i en stund.
Jeg tror forretsen ikke hun har vært der i hle 2006, og kanskje før.

EDIT: Jeg har nå bladd meg tilbake til DD & Co nr. 42-2005 som er det siste bladet hun var med i, det vil si hele 26 (!) på rad uten denne "kjære spalten", noe jeg tillater meg å klage på, siden de aller fleste spørsmålene er useriøse. De som tviler på at hun har fått "sparken" tar sannsynelig vis feil! (men, det KAN jo hende at hun bare dabber litt av, og rett og slett opptrer mer uregelmessig, som Svinesen gjorde i sine siste nummer!)
Faktum er nok (enten dere vil eller ikke) at "Tubben Bak" og "Det lurer jeg på" er ute av Donald Duck & Co, for en stund. Noe som gjør at Egmont må finne på en ny spalte, hvis de vil.

FORDI: Det KAN hende at Egmont ikke trenger en slik spalte, siden et flertall av de såkalte spørsmålene var titredes useriøse.
Hvilket er skammelig!
Jeg kan utvilsomt konstatere at "Svinesen svarer"-spalten er "Død og begravet".
Det er mitt siste ord i denne forbaskede saken!

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 17:06 av Audun

Sigvald skreiv:

Etter den logikken burde dei då klare å få lyst på tyggis, sjokolade, drops, brus og modellbilar òg utan hjelp av reklame i Donald Duck & Co?

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 17:17 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Solstrand skreiv:

Selvsagt, men Egmont trenger reklamepenger og da er slikt den beste reklamen å satse på.

Innlegget blei sist redigert 11.04.2006, 17:26 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Hva er egentlig logikken her???

Sigvald skreiv:

Hvorfor? Egmont faar etter det jeg har skjönt inn akkurat like mye penger enten det reklameres for tyggis eller pastasaus.

Elise skreiv:

Lurer på om logikken kanskje kan vera så enkel at *Sigvald* //ikkje// //liker// tran og pastasaus, og at han difor heller vil sjå reklame for ting han faktisk liker sjølv.

Det er den einaste logiske koblinga eg kan sjå. Forsåvidt gode argumenter for kvifor ein har eit synspunkt, men elendige argumenter for å overtale andre til at dette synspunktet er det mest logiske ...

Sigvald skrev:

Det var tillatt med alkohol- og tobakksreklame tidlig på 70-tallet. Greit at det også kommer inn i Donald siden det var tillatt **da?**

Lover og forskrifter endres over tid. Derfor ser du ikke, eller iallefall, skal ikke ikke se slik reklame rettet mot barn i barneblader.