Det ferskeste bilaget "Eggemysteriet" som fulgte med i DD&Co 15/2006 representerer, etter mitt skjønn, et lavmål når det gjelder bruk av reklame i DD&Co. Mens tilsvarende bilag som fulgte med nr. 15/1990 inneholdt to Barks-ensidere, samt en side med redaksjonelt stoff på den siste siden, er det nye bilaget i stedet forsynt med 3 sider med reklame. Reklamen for en racerbilmodell som man finner på bilagets siste side, kan man på sett og vis forstå, slikt appellerer til yngre lesere. Men kan du Olaf være grei å forklare oss andre hva i all verden reklame for Sopps kjøttsaus og Möllers tran har å gjøre i et barneblad???

Mulig at dere andre jubler over slik reklame, og fryder dere over reklamepengene som renner inn i Egmonts pengebinge, men personlig hadde jeg klart foretrukket redaksjonelt stoff omkring denne klassikeren, forfattet av f.eks. Erik Hørthe fremfor dette reklamesølet. Med tanke på at Gemstone klarer slikt myyye bedre enn Egmont, med langt dårligere forutsetninger, blir det lett å konkludere med at det er kynisk pengejag og forettningsmessig grådighet som ligger bak dette. Inntrykket av en ukritisk og slakk utgiver blir ikke bedre av at plakaten er stiftet fast inni bladet selv om dette er pakket i plast. Er det virkelig bare meg her, som synes at slike plakater gjør seg best uten små hull etter stiftene i bladet

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 22:05 av Sigvald

Hvorfor må Olaf til stadighet stå skolerett når det er Egmont som er ansvarlige? Kan du gi en troverdig forklaring på det?

Sigvald skreiv:

Kan du Sigvald väre grei aa forklare oss andre hva i all verden disse spörsmaalene stilt direkte til Olaf har aa gjöre noe sted? Kan ikke forstaa at det skal väre nödvendig aa stadig stille spörsmaal direkte til andre brukere, naar det er saa enkelt aa bare spörre hva andre mener om saken i stedet for. Men det er naa min mening, da

Det har nå forresten vært slik reklame i DD&Co siden tidlig 60-tall. Plager ikke meg.

...og kalle Møllers tran for smakløs beviser at du aldri tok tran. Tran smaker "bleeeeh", men må taes. Husk det barn, tran er sunt. Kjøp tran. Kjøp tran nå!!!

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 22:44 av Einherje

Kall meg sær, men jeg har alltid likt tran. Reklame derimot, har jeg aldri likt, men jeg har lært å innfinne meg med det, selv om jeg så gjerne kunne vært foruten.
Hull i plakater har jeg ikke så sterke meninger om, men hvorfor de absolutt skal stifte de fast inni bladet har jeg aldri skjønt.

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 22:48 av Kjetil Golid

Kan nokon forklare meg kva dette bladet koster? Eg har ikkje prisen på dette bladet tilgjengeleg (den er jo trykt på plasten, og plasten til dette bladet finner eg ikkje igjen, har forsåvidt ein mistanke om at det var eit heilt anna plastomslag abonnentane fekk denne gongen, så ...), men eg går ut frå at den om den ikkje er den same som bladet vanlegvis koster, kan den ikkje vera *så* mange kroner dyrare. Likevel har bladet over 50 % fleire sider enn det vanlegvis har, og det utan at prisen har ei tilsvarande auking. Kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre korleis Egmont skal finansiere dette? Ja, eg veit at enkelte her inne går ut frå at Egmont normalt selger alle produkta sine med ni milliarder prosent bruttoavanse, men eg går ut frå at tala eigentleg er langt lågare enn det.

Kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre kvifor det er heilt greitt at mindreårige blir utsatt for reklame for //modellbilar,// men fy-fy at dei blir utsatt for reklame for //tran?// Når det gjelder å vera motstandar av *all* reklame, føler eg at eg svarte på det synspunktet i førre avsnitt. Men når ein først skal vera selektiv og seie at *noko* reklame er heilt i orden, skjønner eg ikkje kvifor tranreklame er så mykje verre enn modellbilreklame.

Kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre kvifor eit blad som gis ut av idealistar i eit opplag på rundt 10.000, i eit land med 298 000 000 innbyggjarar, og som koster sju dollar, er samanliknbart med eit blad til under tretti kroner med eit opplag på over 130.000 i eit land med fem millioner innbyggjarar? Gemstone-blada givast ut til blodpris, noko som ikkje gjer så mykje for den vesle gruppa som allereie er frelst, men norsk Donald Duck & Co. er retta mot ei langt større lesargruppe. Blada er difor ikkje eingong samanliknbare.

Kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre kvifor det etter di meining er heilt greitt i diskusjonar som denne å bruke hersketeknikkar av typen «andre her inne, hint-hint, eg prater om Olaf her, og alle andre som er ueinige med det eg meiner, er kapitalistiske grådigpeisar som synest at det viktigaste med heile Donald-bladet er at eit internasjonalt storkonsern skal bli søkkrike», når du burde vera klar over at det faktisk koster pengar å produsere ting, og at det er dei aller, aller færraste som faktisk *har* moglegheit til å få si lokale Disney-utgiving utgitt av ihuga idealistar som Hamilton og Geppi? Kan du samtidig vera grei og forklare oss kvifor utsagnet «OK, formålet til Egmont er sjølvsagt å tjene pengar, tjener dei ikkje pengar kjem det heller ikkje ut eit Donald-blad, eg vil at det skal kome ut eit Donald-blad, difor har eg lært meg å leve med at dei ønsker å tjene pengar og difor verken gir bort bladene/bøkene sine eller selger det med underskudd eller fjerner all reklame frå bladet» er synonymt med utsagnet «Hipp, hipp, hurra, eg er ein råtten kapitalist som synest at det viktigaste i heile verda er at eit selskap eg ikkje eingong har aksjekapital i sjølv tjener så mange milliardar som overhovudet mogleg på å gi ut eit blad beståande av reklame, reklame, reklame og bæsj»?

Kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre kvifor det å trykke tre sider reklame i eit bilag gjer ein til ein «ukritisk og slakk utgiver»?

Og kan du Sigvald vera grei og forklare oss andre kvifor du alltid på død og liv skal trekke fram //meg// og be meg om å forklare i detalj korleis reklamepolitikken til Egmont fungerer, noko du burde vite at eg har like dårleg kjennskap til som alle andre her inne?

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 23:21 av Olaf Moriarty Solstrand

32,50. **4-FIRE** kroner "dyrere" enn normalbladet. Klager ikke jeg over litt reklame.

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 23:04 av Einherje

ANDonym, jeg kan være **litt** enig med deg. Jeg er ikke så veldig begeistret for tran, men jeg må innrømme at smaken har blitt bedre med årene!
Nå det gjelder reklamen, så kan jeg beskrive den med tre ord: **jeg** **hater** **den** . Men jeg må jo også innrømme at jeg har blitt mere og mere vant til den, og ser mer og mer bort fra den. Det er jo selve innholdet i bladet jeg bryr meg om.

Innlegget blei sist redigert 08.04.2006, 23:10 av Mickey

Tranreklamen var sjokkerande. **4%** høgare IQ! Av at mødrene tar **tran** under svangerskapet!

Forresten, eit bitte lite reknestykke:

I eit vanleg Donald-blad er det sju sider reklame. Dette er *ikkje* inkludert reklamebilag som ofte følgjar med bladet, fordi eg ikkje har oversikt over kor ofte dei kjem her eg sit.

Annonseprisene i Donald Duck & Co er 79.500 kr for ei heil side, eller 99.000 kr for baksida. For seks sider inni bladet pluss bakside utgjer dette 576.000 kroner.

Donaldbladet selger cirka 130.000 eksemplarer kvar veke. Skulle dei fjerne desse sju sidene med reklame måtte dei altså for å tjene inn dette ha lagt på prisen med 576.000 / 130.000 kroner, noko som tilsvarer omtrent fire kroner og femti øre. I tillegg kjem kostnader på å fjerne annonsebilag, reklame i ekstrahefter, for ikkje å snakke om den ekstrakostnaden det hadde medført å faktisk *fylle* desse sju tomme sidene med noko ... og sjølvsagt, å tjene inn alle dei lesarane dei hadde mista ved å heve prisen såpass mykje ...

Noja, eg er eigentleg glad for at dei veljar å tjene inn nokre hundre tusen på reklame, eg.

(kjelde www.annonseinfo.com )

Sigvald må ha tatt for mye tran, ser jeg.......

Einherje skreiv:

Jeg beklager, dersom det oppfattes slik. Poenget er jo at det er han som representerer AOL - som har blitt en viktig aktør innen norsk Donaldisme. At Egmont annerkjenner AOL vet vi fordi Olaf fikk tilsendt pressemateriale for CBSV i forkant av utgivelsen av verket. Olaf har også ofte vist stor kunnskap om såvel Egmont som Gemstone.

Sigvald skreiv:

Viktig aktør og viktig aktør ... Det var vel kanskje å ta i litt? :-)

Kve legger du i å anerkjenne? Sjølvsagt, eg reknar det som ein kjempekompliment at Serieforlaget faktisk reknar Andeby Online som media og difor sender oss pressemeldingar med jamne mellomrom. Men dersom du med å «anerkjenne» sikter til noko meir enn akkurat det, er du på villspor.

Men det er då garantert folk her med meir kunnskap enn meg, og at du difor vender deg direkte mot meg er difor kanskje litt unødvendig.

Olaf Solstrand skreiv:

Det aktuelle nummeret (15/2006) av DD&Co hadde neppe gått med underskudd uten 2-3 sider med reklame i bilaget.

de synes at reklamen for modellbilene er interessant, mens de fleste barn avskyr tran.

Bladene presenterer mange av de samme historiene.

Mangel på redaksjonelt stoff - viser manglende interese for leserne.

Når det gjelder det økonomiske spørsmålet - så er jeg av den oppfattning at Egmonts overdrevne reklamebruk i det aktuelle bilaget på den ene siden gir kortsiktig økonomisk gevinst, mens det på lengre sikt, p.g.a. den dårlige kvaliteten bidrar til fortsatt nedgang i salgstallene. Don Rosa har en gang forklart hvordan kortsiktig profittjag kan koste dyrt på lengre sikt. Det ligger altså en smule langsiktig tenkning bak min kritikk

Innlegget blei sist redigert 09.04.2006, 00:33 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Mer enn reklame for alskens overpriset skrot til mobiltelefoner.

Jeg vet ikke om det er noe feil på meg, men jeg leste hele bladet, koste meg med innholdet og kan ikke fortelle en eneste sjel hva reklamen dreide seg om! Hvis noen hadde spurt meg om hva det ble reklamert for, hadde jeg ikke hatt peiling.

Sånn er det med meg og!

Jeg er enig med dere som sier at det er innholdet som teller! Historien er en av mine favoritter. Men jeg synes bilaget hadde vært litt mer stilfullt om det ikke var reklame i det, selvfølgelig. Et lite forord av en kjent person som også har historien kjær, hadde ikke vært å forakte:-)
Men alt i alt: Historien er det som teller!

Her synes jeg begge parter har litt rett. Jeg aksepterer reklame i bladet, men jeg har litt problemer med helside-annonser som er så prangende og glorete at de helt overskygger tegneseriene. Det fungerer ikke rent grafisk - ikke for meg i hvert fall.

Og bare for å gjøre det helt klart: Den dagen Donald begynner å kjøre reklame INNI historiene slutter jeg å kjøpe bladet. Jeg har allerede tatt avskjed med det meste fra DC og Marvel av denne grunn. 22 sider serier med reklamepause for hver 4. eller 5. side? Nei takk.

Jeg skulle også gjerne hatt flere redaksjonelle kommentarer i Donald, men probelemet her er vel å finne ut hvem de skal vinkles mot: Den vanlige Donald-kjøper eller gærninger som oss.

Innlegget blei sist redigert 09.04.2006, 12:34 av Nils Petter

Nils Petter skreiv:

Helt enig.
I mange amerikanske blader jeg har, er det flere reklamesider inni historien. Det er ikke morsomt.
Carl Barks forteller også i Duckumentaren om han som kom på NRK i 1994:

Innlegget blei sist redigert 09.04.2006, 12:37 av Jonas Larsen