Vel, hvis jeg deriverer det og finner ekskremalpunktene så tror jeg at jeg følger deg.
:o))

Olaf Solstrand skreiv:

Absolutt. Du kunne sikkert uttrykt akkurat det same i mindre eksakte men meir kortfatta ordelag, men eg er ein tilhenger av å alltid gjere ting klarast mogeleg, så... det du alt har skreve er jo veldig klart, faren er vel meir at lengden og matematikksjargongen skremmer folk bort frå å lese det enn at det du har skreve ikkje gir meining.

Innlegget blei sist redigert 27.02.2006, 00:41 av Loke Aesir

Yo!! Her snakker vi limbo.
Ingen standard kan senkes så lavt....
Men det er snart vår, utepils, eller en kaffe med sneipen på kneet, livet er godt nok. Hvis du er villig til å leve det. Når noen kaller deg Pappa, og mener det, ..,.. what the fuck, hva mer trenger du? da kan suringene her dra til .... piiiiip
Men under .... sig..... prph. Verdens åttende under. Lar seg ikke gjøre.

Det er grenser. For alt.

Nå var min siste kommentar ment som en kommentar til Einherje, og fordi jeg ikke gir en flyvende i interne regler, hvorfor dukker en kommentar til en bestemt post opp som ny post etc... et noe slurvete script bak her...

Olaf Solstrand skreiv:

Her datt jeg av. Er det bare meg, eller mangler det noe i denne setningen? Alt etter «måten å oppnå det på vil,» ser ut som et innskutt ledd, og jeg ser ikke at setningen rundt fortsetter noe sted (hva vil måten være?).

Det var en pen, seriøs analyse; dog anser jeg den som noe ufullstendig. Du baserer argumentasjonen hovedsakelig på at man ved å kombinere flere salgsobjekter tiltrekker seg flere kjøpere som kan overby hverandre. Imidlertid vil man samtidig støte //fra// seg potensielle budgivere som kunne gitt gode priser for enkeltobjekter i auksjonen, men slett ikke ønsker å bli belemret med ting de har fra før eller ikke er interessert i. Dessuten er store tall skumle, så det er lettere å by høyt når verdien er liten: det er ikke like fryktinngytende å betale 75 kr for én ting som å betale 1000 kr for tjuefem, selv om det er mange fler kroner per ting -- dette tjener også til å støte folk vekk fra auksjoner med mange ting. Det avgjørende blir hvorvidt tiltreknings- eller frastøtningseffekten er sterkest.

For å unngå at dette koker ut i (den stadig like illeluktende) kålen, gjøres diskusjonen i det følgende mer rigorøs. Selvsikre som vi er gir vi teoremet først -- deretter følger et bevis basert på hvor mye de forskjellige budgiverne er villige til å betale for hvert produkt i auksjonen.

**Teorem:** Selgeren tjener maksimalt på å selge hvert produkt i en egen auksjon.

**Bevis:** For hvert produkt X(i) for i fra 1 til |P| har vi en mengde C(i) med interessenter (for enkelhets skyld antar vi at mengdene C(i) for forskjellige i er disjunkte; å utføre beviset uten denne antagelsen overlates som en øvelse til leseren). Personene i C(i) kan gi en -- relativt til produktets verdi -- høy pris for X(i), men ønsker ikke å betale spesielt mye for resten av produktene. La T(c, x) være den høyeste prisen person c er villig til å gi for produkt x. Den høyeste mulige totale prisen oppnås ved å for hvert produkt X(i) velge argmax_c(T(c, X(i))) som kjøper; la oss kalle denne kjøperen B(i). Siden kjøpere utenfor C(i) ikke vil betale mye for X(i), mens kjøpere i C(i) vil gjøre det, er det åpenbart at B(i) ∈C(i) for alle i. Derav følger at i != j medfører B(i) != B(j), altså at kjøperen som ideelt må velges for ett produkt er ulik kjøperen som ideelt må velges for et annet. Maksimal pris kan altså kun oppnås ved at produktene selges i hver sin auksjon. **Q.E.D.**

Innlegget blei sist redigert 27.02.2006, 02:22 av Øystein Skartsæterhagen

Det er selvasgt ingenting useriøst ved å selge en samling fremfor å selge enkeltbladene. Det går egentlig bare utover selgeren selv, for, som de matematiske utredningene til Olaf etc. viser (tror jeg), det er en større sjanse for å få mer totalt sett for bladene dersom de selges enkeltvis. Så selgeren kan tape penger på å gjøre det på denne måten.

Men etter å ha solgt en del av samlingen min (ikke Disney ) på QXL i det siste, så har jeg oppdaget én ting, og det er at det tar tid, det tar tid å holde orden på alle de ulike kjøperne, huske hvem man har kontaktet, passe på at man har fått betaling, kjøpe emballasje, pakke inn, sende osv. osv.

Med én kjøper på hele sulamitten så har man spart seg for en masse arbeid.

Dessuten er det ingen tvil om at han eller hun som har lagt inn bud på denne samlingen er i ferd med å gjøre et kupp. En ting er samlingens økonomiske verdi, men ikke minst så ligger det utrolig mye pur leserglede og venter i denne bunken.

Hvis det er useriøst å selge ting samlet istedet for enkeltvis så lurer jeg på hvorfor noen™ fortsetter å kjøpe Egmont sine utgivelser en kvart årgang. Det er jo ett restopplag av masse enkeltnummer limt sammen og solgt på nytt igjen. Hvorfor ikke kjøpe bladene enkeltvis og dermed fremstå som mye mere seriøs

Det er jo nesten ennå mere forferdelig å tenke på hvor lite seriøst det ville vært å gitt ut Carl Barks samlet på norsk. Det må da kun være noen vulgære treskaller som vil kjøpe en slik komplett utgivelse da det er bevist at //seriøse// //samlere// kjøper slikt enkeltvis.

Olaf, hvor stort blir integralet av den deriverte funksjonen hvis den dobbeltderiverte sinusen av produktet er mindre enn, eller likt 1 ?

Her er også en som selger samlet;

http://my.qxl.no/accdb/viewItem.asp?IDI=21828938.

Vedkommende har ikke fått noen bud, og i dette tilfellet kan man vel anta at det hadde lønt seg å selge enkeltvis?

Innlegget blei sist redigert 27.02.2006, 13:42 av Nestor Burma

Likte denne:

Så seriøs at han tilogmed slipper poste bilde av varen han selger til over tusenlappen.

EDIT: Tittet litt på de andre auksjonene hans, og måtte bare le litt av hvor seriøs han var i en av dem.

"Ikke kom med en haug med spørsmål, ringen er i gull og den går til høyst bydende. Vekt vet jeg ikke. Annonserte ringen for litt siden, men valgte å fjerne den for folk spør jo mer enn 10 vise kan svare. "

Innlegget blei sist redigert 27.02.2006, 15:14 av Adamant

Adamant skreiv:

Til hans forsvar må jeg få si at der har ligget bilder der (5 stk. faktisk), men det ser ut som de har falt ut. Det skyldes nok mest sannsynlig en feil hos QXL og kan ikke klandres selgeren.