Det er litt flaut, men eg kjøpte årets første Donald i dag, og eg likar ikkje det nye papiret. Fargene blir ikkje så skarpe og eg tør ikkje tenkje på kor varig det er.
Har aandre reaksjonar/synspunkt på dette?

@:)

Jeg syntes også at det papiret som var før var et hakk bedre (men så er vi vant til det også da), men nesten alle tegneserier får slike nye papir nå. Kjøpte Pondus for litt siden og så at det var ny papirtype der også...

Synes det nye papiret er bra. Kanskje fargene ikke er så skarpe som før, men det er et papir som holder. Det oser av kvalitet. (...håper jeg *glise*)

Klarer ikke å se noe særlig forskjell på papiret. Men papiret i PONDUS har blitt mye bedre, og det var på tide.

Øyvind Braaten skreiv:

Aner ikke hvordan papiret i Donald er siden jeg ikke kjøper det fast, men papirkvaliteten til Pondusbladene her fått en klar forbedring. Nesten like god som papirkvaliteten til Vi Menn sitt bilag om Rally VM, Rally NM og Rally Norway som er i salg nå.

Har ikke papiret endret ganske mange ganger de siste fem årene?

akelakk skreiv:

Hvorfor skal fargene være så skarpe? Jeg leste Carl Barks' beste for en stund siden og de fargene der ga absolutt mersmak. Siden fargene der ikke var så skarpe, fremhevet de liksom tegningene, men det kan jo ha hatt noe med den ganske så gode tegneren å gjøre ,

Solens Sønn skreiv:

Du har sikkert rett i det. Papirvalget gjøres ift kjørbarhet (hvor problemfritt det oppfører seg i rotasjonspressene, som stadig går fortere og fortere) punktskarphet (trykkets gjengivelse) glans (hvor mye "smell" man ønsker det skal være i fargene) og siste, men ikke minst; PRIS! Holdbarheten på trykksaken er nok desverre ikke noe moment i det hele tatt, selv om moderne magasinpapir nok har kvaliteter som gjør at de holder seg bedre enn treholdige papirkvaliteter som ble brukt 20-30 år tilbake.

Går ut fra at det ikke bare er mitt blad det er blitt ny papirtype igjen. I forrige ukes blad var en del av arkene i den tykke (og litt grove) typen som jeg var veldig glad for at ble innført for noen år siden, mens en del var i en ny veldig tynn type. I ukas blad er alle sidene (heldigvis bortsett fra omslaget) i den nye typen, som jeg ikke liker noe særlig. Papiret er rett og slett for tynt, noe som blant annet fører til at bladet nå veier 83 gram i stedet for 94. Dette gir sikkert en del fordeler for forlaget, mens jeg helst ville hatt det slik som det var.

Tommy skreiv:

Ja, eg la merke til det sjølv, og er heilt einig med deg.

Spøkelseskladden skreiv:

Her glemmer du en detalj: miljøhysteriet. Du skal ikke se bort fra at Egmont på et eller annet tidspunkt kan finne det opportunt å satse på resirkulert papir. Noe slikt skjedde da jeg studerte på HSR på slutten av 1980-tallet. Papiret som ble benyttet i kopimaskinene o.l. var da brunlig i stedet for hvitt. På NTNU ble det heldigvis benyttet skikkelig hvitt papir.

Den dagen Egmont bestemmer seg for å satse på resirkulert/miljøvennlig papir, og dessutan viser at dei tar initiativet på alvor ved å kutte plastleikene eller finne på noko miljøvennlig å erstatte dei med, har dei mi fulle tillatelse til å fakturere dobbelt for abonnementet mitt, sjølv om det hadde gjort papiret brunare/gråare. Det hadde vore utruleg stilig om eit blad som Donald Duck & Co hadde gått i bresjen for noko sånt, for gudane skal vite at det treng vi.

(Men at dette er ein febrilsk ønskedrøm som aldri kjem til å gå i oppfylling, er eg sjølvsagt klar over.)

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Også dersom papirets holdbarhet samtidig ble redusert betraktelig?

Innlegget blei sist redigert 28.08.2007, 21:22 av Sigvald

Jada.

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Det er i utgangspunktet flott med idealisme, men det er også forskjell på å barbere seg og kutte av seg haken. I dette tilfellet vil papir med dårlig holdbarhet medføre økt behov for nye opplag - er det miljøvennlig? Å være tilhenger av holdbart papir er med andre ord ikke det samme som å være "miljøgris". Dårlig papir bør etter min mening først og fremst forbeholdes aviser o.l. bruk og kast lesestoff. Tegneserier, skjønnliteratur o.l. fortjener mer omtanke synes jeg. Hvorvidt resirkulert papir kan/bør brukes til seriøse utgivelser avhenger utelukkende av om dette papiret tilfredsstiller de krav det er naturlig å stille for papir til den slags bruk.

Tegneserier bør trykkes på permanent, syrefritt papir, med lang levetid. Foreløpig er det, såvidt jeg vet, bare Don Rosas Archives som er trykket på dette pairet.
Papir som skal lagres.

Sigvald skreiv:

Ærleg talt; når såg du sist eit andreopplag av Donald Duck & Co? Slikt eksisterer ikkje.

Men så var det dette med kva som kan kallast dårleg og ikkje. Kor lang holdbarheit har resirkulert papir? Kor lang holdbarheit har ikkje-resirkulert papir? Kor stor forskjell er det eigentleg snakk om? Uansett varer vel papir i ganske mange tiår om det berre blir oppbevart riktig, vel? Dei mest ekstreme samlarane legg då òg til rette for at bladene skal vare så lenge som overhovudet mogleg.

Mi meining er at resirkulert papir tilfredsstiller slike krav. Men så meiner eg òg at det er unaturlig å stille krav om at papiret skal vare i mange hundre år. For all del, det er berre positivt om ting kan leve så lenge, men eg meiner likevel at det ikkje bør gå på bekostning av miljøet.

For å trekke inn eit døme -- eg har relativt mange CD-ar og DVD-ar som eg er svært glad i. Alle desse er laga av eit materiale som oppløyser seg i kontakt med luft. Ti-femten år gamle CD-ar er difor gjerne heilt ubrukelege i dag. Men ein vil då aldri finne på å kalle CD-ar bruk-og-kast-medier av den grunn? Dei færraste tenker på aluminium som eit dårleg materiale å lage CD-ar av, og likevel har resirkulert papir langt lengre levetid (OK, så kan ein ikkje lage CD-ar av resirkulert papir, men du skjøner kva eg meiner).

Dette er uansett ei hypotetisk problemstilling, for Egmont kjem sikkert aldri til å byrja å trykke blada sine på resirkulert papir. Men grunnen til at eg meiner at det hadde vore så positivt, er at dei er så store at då kunne dei få litt medieblest på dette som tvang andre forlag til å følgja etter.

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Håper for all del ikke det. Jeg er samler og ønsker at bladene skal vare. Resirkulert papir inneholder mange stoffer som bryter ned papiret, se mitt i over:
Øyvind Braaten skreiv:

Dersom tegneserier ble trykket på resirkulert papir ville mye av min samleglede forsvinne. Jeg kommer ikke til å kjøpe tegneserier på resirkulert papir.
Fint at Olaf er miljøbevisst, alle burde være det. Jeg ser på meg selv som miljøbevisst og sparer miljøet når jeg kan, ved f.eks. å ta buss istedenfor bil, kompostere matavfall og kildesortere, men ved tegneserier gjør jeg et unntak.
Hvordan gikk det med Disneys engangs-DVD-er?
Disneys engangs-DVD-er

Øyvind Braaten skreiv:

Ah, du mener "The Pertwillaby Papers" og "Captain Kentucky"!

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

http://coa.inducks.org/publication.php/x/no/TRETTI

http://coa.inducks.org/issue.php/x/no/DETRETTEN1#be

http://coa.inducks.org/issue.php/x/no/DD1988B49#be

http://coa.inducks.org/publication.php/x/no/AAR

Innlegget blei sist redigert 29.08.2007, 16:45 av Sigvald

Om du absolutt insisterer, kan du sannsynlegvis kalle dei seriane der andreopplag, men grunnen til at eg ikkje gjorde det i denne samanhengen, er at eg tviler STERKT på at det er slik at «dersom DD 1-1948 hadde vore trykt på resirkulert papir, hadde dei vore nøydt til å gi ut De komplette årgangene 25 år tidlegare», slik du nesten får det til å høyrast ut som. Ver litt realistisk her, då.