Don Rosa har gjort minst EN stor tabbe i livet, et patetisk forsøk på å tidfeste og katalogisere alle hendelser i Andeby. Det er mildt sagt patetisk.

Enkelt sagt, MÅ enhver seriøs Andebyhistoriker overse Don Rosa, dels fordi han ofte tar feil, dels fordi ettertiden ikke må henge seg opp i tøvet hans. En nøyaktig kronologi i et så løst univers som Andeby vil rett og slett ta fra neste generasjon tegneserieskapere det alburom de trenger for å skape gode og tidløse historier.

Emanuel skreiv:
"Don Rosa har gjort minst EN stor tabbe i livet, et patetisk forsøk på å tidfeste og katalogisere alle hendelser i Andeby. Det er mildt sagt patetisk."

Uenig. Don Rosa liker logikk, og å tenke på Andeby som en virkelig by i virkelighetens verden og ikke på figurene som papp-vesener. Don Rosa har skapt en meget innteresann vinkling på Andeby-universet og har utvilsomt æren for at Donald-bladet gjenvant innteresse og populæritet på 1990-tallet.

"Enkelt sagt, MÅ enhver seriøs Andebyhistoriker overse Don Rosa, dels fordi han ofte tar feil, dels fordi ettertiden ikke må henge seg opp i tøvet hans. En nøyaktig kronologi i et så løst univers som Andeby vil rett og slett ta fra neste generasjon tegneserieskapere det alburom de trenger for å skape gode og tidløse historier."

Det er vel selvsagt helt opp til alle og enhver om de velge å følge Don Rosas serier eller ikke. Så vidt jeg vet, er det kun Rosa som konsekvent opererer med kontinuitet i sine serier. De fleste andre tegnere forbeholder seg retten til å starte en historie fra scratch, akkurat som mesteren Carl Barks, og det er jo bra. Jeg har ennå ikke sett en historie av andre tegnere eller serieskapere som baserer seg på Don Rosas kontinuitet. Jeg ser det slik at Donald-historiene foregår i forskjellige paralelle universer. Dvs. at den Donald vi leser om i f.eks Vicars historier ikke er den samme som vi ser i Don Rosas historier. De lever i hvert sitt paralelle univers. Vel, det er MIN teori.

Emanuel skreiv:

"Don Rosa har gjort minst EN stor tabbe i livet, et patetisk forsøk på å tidfeste og katalogisere alle hendelser i Andeby. Det er mildt sagt patetisk.
---------------------------
Det er denne skittkastingen din som er mildt sagt lavmål!

Enkelt sagt, MÅ enhver seriøs Andebyhistoriker overse Don Rosa,
---------------------------
Nei, en hver seriøs debattant på dette forum MÅ regarere kraftig på dette sprøytet ditt.


Dels fordi han ofte tar feil,
---------------------------
Don Rosa tar faktisk ytterst skjeldent feil!


Dels fordi ettertiden ikke må henge seg opp i tøvet hans.
---------------------------
Du får bare håpe at ettertiden ikke henger seg for mye opp i dette sprøytet ditt.


En nøyaktig kronologi i et så løst univers som Andeby vil rett og slett ta fra neste generasjon tegneserieskapere det alburom de trenger for å skape gode og tidløse historier."
--------------------

Dette er det verste sprøyet jeg noen sinne har lest i dette forumet. Jeg håper at Olaf har guts nok til å ta deg i skole. Slik sur skittkasting mot en stor serieskaper og hans trofaste fans har ingen ting her å gjøre.

Selv skriver jeg Andebys Historie for Dansk Donaldist Forenings medlemsblad - DDF-Rappet - et arbeid som hadde vært mye vanskeligere UTEN Don Rosas grundige arbeider.

Sigvald

(Det sensurerte innlegget til Sigvald er sett tilbake på plass, og alle reaksjonar på at min sensur var eit overtramp er no fjerna - ikkje fordi dei er sensurerte, men fordi dei ikkje lenger har ein kontekst etter at det før sensurerte innlegget er gjenoppretta...)

Sigvald, det hadde vel vore det beste om du kunne _begrunne_ innlegga dine. Du definerar innlegget til Emanuel som sprøyt og skittkasting berre fordi du er ueinig med han. Det skapar ei guffen stemning som det helst ikkje bør vere så mykje av på Andeby Online.

Sigvald har privat på e-post bedt meg om å gi Emanuel eit svar, og at eg automatisk seier meg einig i det han meinar dersom eg ikkje svarar. Det må eg seie meg ueinig i - du treng då ikkje å automatisk anta at eg er einig berre fordi eg ikkje gjentar det hundre andre allereie seier.

Men, for å oppsummere mitt syn: Eg ser ingen problemer med kronologien til Don Rosa. Av ein grunn: Fordi det ER kronologien til Don Rosa. Denne kronologien blir brukt av Don Rosa og eit par andre teiknarar/forfattarar, men ikkje av eit einaste forlag. Ikkje ein gong det forlaget som gir ut Don Rosa-historier. Altså KAN ikkje Don Rosa si tidfesting øydeleggja noko som helst for andre teiknarar, fordi tidfestinga til Don Rosa ikkje er offisiell. Det er Don Rosas private teori, som i første omgong berre gjelder for Don Rosa-historier.

Personleg likar eg denne tidfestinga, men samtidig må eg jo seie meg ganske einig i at ho øydeleggjar ein del for dei som ikkje støttar ho, dersom ho hadde vore offisiell. Kronologien til Don Rosa strider mot mellom andre Barks, og til tross for at det er eit viktig donaldistisk verk, er det som alle andre donaldistiske verk svært subjektivt. Mange er ueinige i det, og då er det ikkje noko rart at det blir debatt om det. Eg er til dømes ueinig med Jon Gisle i at kvaliteten på ei historie kan baserast på nebblengde.

Når det gjeld tidfestinga til Don Rosa, synest eg ho er fin for dei av oss som er interesserte i å drive med tidfesting av slike ting, og som er einige med Don Rosa. Er vi ikkje det, kan vi gjere våre eigne tillegg. Men det er likevel ein personleg og subjektiv teori, som ikkje støttast av forlaga. Så dei som ønskjar å skrive tidlause historier, eller tidsriktige historier om hundre år, har framleis høve til det. Slik meinar eg at omtrent alle bør vere gjort til lags. Tidfesting og katalogisering kan vere både veldig bra og veldig dårleg frå person til person - og då er vel det beste tilfellet eit tilfelle som dette, der det strengt talt er opp til kvar enkelt person korvidt ein ønskjar å ta til seg og tru på denne teorien eller ikkje.

Sjølv gjer eg det, og prøvar å leggja historiene mine til eit tidlaust femtitalsmiljø, med mindre eg eg nøydt til noko anna. Likevel respekterar eg at andre mislikar denne katalogiseringa, og prøvar difor å halde alt så tidlaust som eg kan.

Olaf Solstrand skreiv:
Sigvald, det hadde vel vore det beste om du kunne _begrunne_ innlegga dine. Du definerar innlegget til Emanuel som sprøyt og skittkasting berre fordi du er ueinig med han. Det skapar ei guffen stemning som det helst ikkje bør vere så mykje av på Andeby Online.
---------------------

Jeg burde kanskje latt være å svare på Emanuels innlegg med samme mynt som ham, men det er ikke lett når han i tillegg til å kritisere Don Rosa også (slik jeg oppfatter det) også angriper meg - jeg siterer:

> Enkelt sagt, MÅ enhver seriøs Andeby-
> historiker overse Don Rosa, dels fordi
> han ofte tar feil, dels fordi ettertiden
> ikke må henge seg opp i tøvet hans.

Da jeg besvarte innlegget hans leste jeg dette som en direkte (om enn muligens utilsiktet) kritikk mot minn artikkel-serie "Andebys Historie" som jeg skriver for Dansk Donaldist-forening.

Dessuten er det, igjen etter mitt skjønn, mer enn tvilsomt å påstå at DR ofte tar feil. Fakta er at det er ytterst skjeldent at DR enten bommer på historiske fakta eller avviker fra Carl Barks.

Min subjektive oppfatning er derfor at det er Emanuel som i dette tilfellet i størst grad har bidratt til å skape en guffen stemning som det helst ikke bør vere så mye av på Andeby Online.

Emanuel - du har ret til at mene det du siger... jeg er blot lodret uenig.
Patetisk, mener du det er, Rosas forsøg - jeg ville bruge et positvit superlativ i stedet - jeg synes det er impnerende at det så langt hen er lykkedes for Rosa at skabe den kontinuitet som Andeby-universet ud fra flere forumdeltageres mening har manglet.

Jeg ved ikke, jeg vil sige jeg håber ikke, du havde tanke på Sigvald mht. til din udtalelse om seriøse/useriøse Andeby-historikere. - For jeg kjenner ikke nogen mere engageret, seriøs, dybdegående andehistoriker end netop Sigvald.

Lad os i denne diskussion huske at gå efter bolden og ikke efter manden. Rosas historicitet altså.
Om hvorvidt Sigvald har udført en stort opgave med sine sider, og med sin Andebys historie for DDF(R)appet kan der ikke herske nogen tvivl om overhovedet!

AC, Næstformand i DDF(R).

www.ddfr.dk

Tak Olaf - I disse moderne tider skulle dog www ikke være nødvendig - altså bare ddfr.dk. Tak for din interesse - du er yderst velkommen som medlem. Det er i alle!

Ehm - nu kender jeg ikke loven i Norge, men indtil videre har jeg ikke klaget over om et kommende medlem sendte en norsk 100-lap i et brugt Donald-blad til jeg som er kasserer. Da veksler jeg lige over - eller har selv gebyr-besævret. Jeg kommer da til norge fra tid til anden, nu f. eks. til oktober.
Så om det var hindringen, da tøv ikke med at sende en mail. (anders_sivebaek@nns.dk)