Jepp, den inneheld ei gamal Scarpa-historie som ikkje finst på norsk frå før. Hurra!

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Ja, det er vel i den det fastslås at Donald selv har bygget bilen sin? Det handler rett og slett om bilens opprinnelse.

Hvis "Et gjenoppstått vrak" hadde vært med i DP 313, ville ikke det vært første gangen en Rosa historie kom med in Donald Pocket?...

Sigvald skreiv:

Hæ?

Stormogulen skreiv:

Ja.

Tøft cover, håper innholdet står i samme stil.
Og så kan vi fastslå at enkeltes autistiske forhold til Don Rosa nok en gang klarer å skinne gjennom i en tråd som handler om noe helt annet.....

Stormogulen skreiv:

Jo, men det har da aldri vært aktuelt. Det jeg har påpekt er at Thomas Schrøder synes bevisst å ha oversett Don Rosa i sin **artikkel** som står bakerst i boken. Som kildemateriale omkring 313 er "Et gjenoppstått vrak" høyst relevant fordi det er der det fastslås at Donald har bygget den selv - og jeg kan ikke se at Don Rosa skulle ha noe mindre utsagnskraft enn andre skapere av Donald-historer, og da ganske særlig ikke om man tar Don Rosas berømmelse og popularitet i betraktning.

whitesand skreiv:

Eller kanskje det er Thomas Schrøder og andre som har et "autistisk" forhold til f.eks. stripemennene/vitsemakerne Karp og Taliaferro?

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 17:11 av Sigvald

Hva med å kontakte Thomas Schrøder for å høre hans versjon av hvorfor han tillot seg den frekkhet å utelate Don Rosa? Gjør det sigvald, kanskje du får en forklaring du kan leve med?!?

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Riktignok er **Indianertivoliet** både god lesning og bra tegnet, men (med forbehold om at det ikke er oversetteren som har klikket) den inneholder også en tåpelighet som tyder på at den godeste Scarpa enten var veldig uvitende, eller at han gjorde narr av lesernes intelligens. På historiens side 6, rute 3 sier Skrue "For over to hundre år siden var dette et velstående indianerreservat". Enten man nå trekker disse 200 årene fra 2006 (=1806) eller fra første utgivelsen i 1970 (=1770) blir dette riv ruskende galt. De første reservatene ble ikke opprettet før i 1851 ved "the Indian Appropriations Act" som åpnet for opprettelse av indianerreservater i Oklahoma. (Wikipedia).

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 17:32 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Han har ikkje det. Vi fekk jo sjå allereie i Don Donald i 1937 at Donald *ikkje* har bygd bilen sin sjølv.

Den som har skapt 313 har vel meir å seie om 313s opprinnelse enn andre, vel?

Blæh, klarer du ikkje å lese noko som ikkje er 100 % historisk korrekt utan at du er nøydt til å gjera narr av serieskaparens intelligens? Det er fiksjon vi snakker om!

Det var Al Taliaferro som først presenterte 313. Det var i en gammel avisstripe.

Ikkje heilt korrekt, Stormogulen. Det var bilens første opptreden i teikneseriene, ja, men sjølve bilen debuterte i filmen //Don// //Donald,// som hadde premiere nesten atten månader før den aktuelle avisstripa.

Sigvald skreiv:

Enten eller, noen annen mulighet finnes ikke. Scarpa var enten dum eller usympatisk. Det var fint sagt, Sigvald.

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 20:07 av Nestor Burma

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

I den filmen er det tale om en harry "levende" bil uten bilnummer. Filmens kildeverdi i denne sammenheng er således minimal. Første virkelige opptreden må vel være da nummeret, 313, første gang var på plass - hvilket rimeligvis var i tegneserieform.

Nestor Burma skreiv:

Beklager, det var ikke meningen å rakke ned på verken Scarpa eller noen andre - kun å påvise en betydelig feil hos denne populære og respekterte serieskaperen.

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 20:43 av Sigvald

Goscinny er vel i følge deg en ennå større serieskaper, han har gjort atskillig større historiske tabber, de passerer nåløyet ditt lekende lett. Hva med litt konsekvens i dine meninger Sigvald.

Sigvald skreiv:

Ikkje verre enn å hevde at OL på Lillehammer var på 1950-talet. DET kaller eg betydeleg feil.

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 23:12 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Moriarty Solstrand skreiv:

Ikke tull slik med oss, Olaf. Du vet, eller burde i hvert fall vite, at Don Rosa opprinnelig ønsket at den historien skulle handle om OL i Oslo i 1952. Det fikk han ikke lov til av utgiveren. Således handler den om OL på Lillehammer i 1994. Nettopp derfor har da også Don Rosa tydelig sagt fra at han anser den historien som "fictional fiction". Skal du kritisere Don Rosa bør det i det minste være berettiget.

Innlegget blei sist redigert 27.08.2006, 23:35 av Sigvald

Sigvald skreiv:

«Friksjonsfiksjon»? Ville ikke den betegnelsen passet bedre på for eksempel //Pengeflommen?// (He-he-he).

Sigvald skreiv:

Sigvald, så godt som ALLE historier skrive av andre Disney-serieskaparar enn Don Rosa er det Don Rosa vil kalle «fictional fiction». Ergo er INGEN kritikk av desse seriane berettiga, om ein skal følgja din logikk.

Og anakronismer hos Don Rosa flommer det over av, men den diskusjonen har vi tatt i tjue tidlegare trådar, så den drar eg ikkje fram her. Poenget mitt er at dette ikkje er ein betydeleg feil. Iallfall ikkje meir betydeleg enn når Don Rosa drar inn avansert mikroteknologi på 1950-talet. Men personleg gir eg blaffen i at all denne teknologien eigentleg er anakronismer, og grunnen til det er at eg ikkje har problemer med å sjå seriene for det dei er, nemlig fiksjon. Eg meiner at serieskaparar bør ha lov til å gjera feil av og til, anten det gjelder å feilplassere eit indianerreservat på tidsaksen eller å la Lille Hjelper vagge rundt med eit mikrokamera i 1952. Eg bryr meg ikkje om at det er riv ruskande galent, fordi det er fiksjon, og eg nyter historia uansett, og historia er laga for at vi skal nyte ho og le av ho, ikkje for at vi skal plukke den frå kvarandre for å finne ut kva som er feil i ho.

Sett Back to the Future, Sigvald? Favorittfilmane mine. Får eit inntrykk av at du ville ha hata dei filmane, for du verden så mange feil det er oppgjennom historia, ting som basert på andre ting som har skjedd i filmen rett og slett ikkje kan skje. Men det finst ingen andre filmar som får meg til å le like mykje. Og det er difor eg liker dei. Av same grunn liker eg Don Rosa og Romano Scarpa. Ikkje fordi dei er flinke til å kartleggja faktiske forhold og styre unna alt som heiter faktafeil, fordi det gjer ingen av dei, men fordi dei lager knakande god fiksjon. Kva så om det henvisast til eit 200 år gamalt indianarreservat eller eit mikrokamera i 1952? Spelar det nokon rolle? Historiene er då fantastiske likevel!

Kjøpte nettop DP 313 og ble overasket allerde da jeg kom på første side, der Donald gir opp med en gang og sier det er slutt for 313. Det har da skjedd værre ting enn at motoren har skæret seg? Bilen har jo bl.a. vært paddeflat opptil flere ganger? Han beholder jo 313 til slutt, men allikevel...

Innlegget blei sist redigert 28.08.2006, 19:36 av Stormogulen