Sigvald skreiv:

Kva har eg sagt NO då?

Eg ønsker gjerne å forsvare meg dersom eg har sagt noko du oppfatter som ei bortforklaring, men i denne tråden har eg jo ikkje sagt noko som helst.

Innlegget blei sist redigert 19.07.2005, 00:39 av Olaf Moriarty Solstrand

Olaf Solstrand skreiv:

Nei, du har ikke sagt noe, men Egmont har. Jeg tenkte at du kanskje ville kommentere dette raskere dersom jeg nevnte ditt navn i samme slengen. beklager dersom det ble litt forvirrende

Innlegget blei sist redigert 19.07.2005, 02:05 av Sigvald

At Egmont har fått tillatelse til å trykke noen få Barks malerier som premier, postere, buttons, T-shirts eller whatever, betyr IKKE at Egmont har rett til å bruke eller trykke de samme motivene en gang til. Med mindre det ble gitt tilatelse til videre bruk i den opprinnelige lisensavtalen, naturligvis. Alle som bruker Windows, kan umake seg til å fremkalle den MEGET tungtfortolkede avtalen de godtok (men ikke behøver å bry seg om da vi her til lands har lov-verk som overstyrer slikt tøv for privatpersoner) da de la inn Windows eller strartet maskinen med windows første gang. Slik er loven på bedriftsmarkedet, du kjøper, bruker, men eier ikke og har ingen rettigheter. Jeg bruker ikke Windows som exempel fordi jeg hater Microsoft, men fordi det er en avtale de fleste av oss har tilgjengelig, og BØR HA LEST!! Og den er typisk. Kort fortalt, Egmont har ikke rett til å trykke kopier av sine egne utgivelser, de må be om å få reprinte dem. Såfremt det ikke er åpnet spesifikt for (i avtalen) at Egmont kan trykke opp igjen gamle utgivelser. Slik, har verden blitt. Og det er trist.

Det er vel ikke trist at f.eks. Egmont ikke får lov til å trykke Carl Barks materiale etter for gått befinnende? Rettighetshavere må da kunne kontrolere sin egen eiendom.

Dette er så absolutt ingen bortforklaring men en forklaring på at det ikke er så lett og ikke ville blitt så billig for dem å gjøre det. De må betale rettighetshavere fordi de for øyeblikket ikke har noen avtale på dette.

... og for siste gang Sigvald: OLAF JOBBER IKKE I EGMONT, SLUTT Å KLAGE TIL OLAF HVER BIDIGE GANG DU ER SUR PÅ EGMONT.

Det du holder på med er like dumt som om f.eks. Nils Petter skulle klandres for alt som skrives om i Moss Dagblad kun fordi han leverer tegneserien Hakkum til dem.

176-761 skreiv:

Dette MÅ være FEIL og det vet du. DR har nemlig fastslått gang på gang at Egmont og Andre Disney-utgivere kan trykke hans historier, etc. så mange ganger de vil uten at han får mer betalt av den grunn. Hvorfor skulle Barks og hans arvinger være i en særstilling?

Fordi maleria til Barks ikkje er eid av Disney, i motsetning til Disney-historiene til Don Rosa.

Olaf Solstrand skreiv:

Dette MÅ være FEIL og det vet du! Alt Disney-materiale som er utgitt tilhører i prinsippet automatisk Disney.

Ja, det er ganske aktuelt å få en avklaring på hvem som eier rettighetene til disse bildene. Er det noen som vet det med sikkerhet? Kansje sende en mail til Egmont og høre hva de har å si, dem vet det sikkert.

Sigvald skreiv:

Selv Skrue som Gandalv ???

Barks har da også malet en del oliemalerier, der **ikke** har Disney-motiv. Dem har Disney selvsagt ikke ophavsret til og har dermed ingen indflydelse på, hvorvidt Egmont trykker dem eller ej. Men det er der naturligvis nogen andre, der har (vel Barks' familie?).

Men de er jo nok kun interessante, hvis man også vil trykke Bear Bear & Benny Burro og så videre.

Innlegget blei sist redigert 19.07.2005, 19:53 av pryds

Sigvald skreiv:

Ærlig talt trodde jeg du hadde større kunnskaper enn dette.

Einherje skreiv:

Hva med å dele dine kunnskaper om dette med oss andre i stedet for bare å harselere slik som her?

Harselerer ikke. Trodde det var almenn kunnskap at Carl Barks hadde eierrettighetene til sine Duck-malerier selv om det heter seg det at Disney har automatisk eierrettighetene. Kall det "...for lang og tro tjeneste".

Einherje skreiv:

Jo, men Disney har vel rettigheter til alt de selv har utgitt. Har de først utgitt en reproduksjon av et maleri kan de vel utgi denne reproduksjonen i stadig nye opplag?

Uansett så har det tydeligvis ikke vært noe problem for Egmont å utgi slike før, så en slik bok burde uansett være grei å få til dersom Egmont skulle bestemme seg for det.

Innlegget blei sist redigert 20.07.2005, 00:31 av Sigvald

For å være helt 100% ærlig: Jeg gir blanke F i de maleriene. Jada, de er "fine". Men!!! De er ikke min kopp te. Er ikke så begeistret for den måten å sikre sin pensjon på som Carl Barks gjorde. Jeg for min del kommer til å sky en slik bok som pesten.

Einherje skreiv:

Tror du at motivet bak maleriene var penger?

Innlegget blei sist redigert 20.07.2005, 07:55 av Pocket

Sigvald skreiv:

Hvordan venter du at folk skal gidde å forklare deg ting når du hver gang svarer med "Dette MÅ være FEIL"?

Her er noen fakt, så kan du velge å tro på dem eller ikke:

* Carl Barks (og hans familie) eier alle rettigheter til Barks malerier. En periode nektet Disney han og privat bruke Disney figurer (noe som resulterte i mange andre malerier) men de ble til slutt enige om en "gentlemans agreement" som andre her har nevnt før meg.

* Walt Disney Company og Egmont er fortsatt ikke et og samme firma, noe du ofte virker og tro. De kommer heller aldri til å bli det. (PUNKTUM)

* Når Egmont tidligere har trykket CB malerier har de enten fått lov til dette fra CB arvinger eller så har Walt Disney Company (eller andre) forhandlet frem en avtale som har gjort at de forvalter disse. Når Egmont kjøper rettigheter er det alltid mange betingelser bundet til dem. Enten kan de trykkes et bestemt antall ganger, eller så kan de kun brukes til et bestemt prosjekt.

Hvis Egmont sier at de ikke har rettighetene til å gi ut Carl Barks sammlede malerier så er det ganske forståelig faktisk. Hvorfor skulle de sitte på disse?
De kan selvfølgelig jobbe med å skaffe seg disse rettighetene men slik det ser ut nå så virker jo ikke det som noe de vil bruke tiden og kreftene på.

Pocket skreiv:

Husker jeg ikke helt feil så fikk vel aldri Carl Barks veldig mye penger for sine malerier, så da kan vel ikke det ha vært motivet?

Pocket skreiv:

Det også. Så dårlig som Barks fikk betalt i sin tid som aktiv tegner var dette høyst fortjente penger. Barks fortjente tross alt en like verdig aldersom som andre, mer kyniske, tegnere som jobbet med ting de selv hadde rettighetene til slik at de kunne maksimere sin profitt.

Lars Olav skreiv:

Da Barks døde burde familien hans ha gitt alle rettighetene til Disney. Det er vel ingen grunn til at de skal behandles annerledes enn andre Disney-tegneres familier?

Innlegget blei sist redigert 20.07.2005, 19:12 av Sigvald

Sigvald skreiv:

Makan til tøv fra dere as. Om ikke Barks har sagt det selv, at han lagde maleriene for å tjene penger, så blir det for dumt å lage egne teorier og påstander om dette. Jeg tror han var en sann kunstner som ikke hadde penger i fokus. Bildene hans holder en altfor høy kvalitet til at det er penger som ligger bak.
Sigvald, hvorfor skulle noen i det hele tatt gidde å gi noe som helst til Disney? Siden du er så sykt fan av dem så kan du vel testamentere bort tegneseriesamlingen din til dem. Seriøst, få deg jobb i disneyland eller no.. :S

Sigvald skreiv:

Nå sitter ingen av oss to med detaljer rundt hvor mye Carl Barks fikk i pensjon så da blir det feil å si at han fikk hverken mye eller lite.
Dessuten har vi diskutert dette med kynisme tidligere og det er vel stort sett bare du som mener at det er kynisk å gi ut noe på eget forlag kontra slik Barks gjorde det å fikk betalt for å tegne for et firma. Det er f.eks. ikke sikkert at Barks noen gang ville gjort noen suksess med egne tegneseriefigurer? Ta Don Rosa som eksempel; Han har prøvd selv og fikk det ikke til men når han fikk et sett med figurer å forholde seg til og et univers som allerede lå der klart til bruk så gjorde han det virkelig bra (etter manges mening).

Hvorfor i huleste skulle Barks familie donere bort alle rettighetene til et firma slik at de kunne tjene enda bedre uten å betale royalties? Dette er jo så langt borte fra dine (og ditt politiske partis) ståsted at det er utrolig at du kan mene noe slikt. Hvis Walt Disney Company har kommet til en avtale med Carl Barks er det da ikke rett og rimelig at familien beholder dette på lik linje med alt annet Barks etterlot seg? Du av alle burde vel være enig i at Carl Barks står i en særstilling når det kommer til Donald og at han fremfor noen fortjente den behandlingen han fikk?

Men la oss ta dette litt lengre da; Don Rosa beholder jo alle orginaltegninger og har full rett til å selge disse (og andre tegninger han måtte tegne). Hvis Don skulle gå bort i morgen, burda da fruen hans donere alt av Donald materiale til Egmont?