Jeg så nettopp i en Don Rosa-tegning at han hadde tegnet inn en statue av Petter Smart ved siden av Kornelius Kvakk, omtrent dobbelt så høy, med Lille Hjelper i sin utstrakte hånd.

Jeg lurer om eksperter her, for eksempel du Sigvald, kan forklare meg når byggingen av denne statuen fant sted?

Innlegget blei sist redigert 28.09.2005, 13:20 av Olaf Moriarty Solstrand

Ja, og hvor tok den veien? Jeg har ikke sett noe til den etter den spesifikke historien.

Den statua var vel berre på forside teikninga som DR laga og ikkje i historia, noko som eg tolkar som at den ikkje har blitt bygd i Andeby på "ekte"

Innlegget blei sist redigert 26.06.2005, 22:56 av danielvh

Historien som denne forsiden referer til var jo også en ide fra Sigvalds side til DR. Det kaller jeg en stor ære! Historien handler jo om Hvordan Petter ble suksessrik og altså skapelsen av Lille hjelper, som han holder fram på forsiden.
Kornelius Kvakk holder fram maiskolber. Grunnen til det kan jeg ikke huske, men det må ha noe med hans suksess

Wilfu skreiv:

Den statuen er nok bare en gag i akkurat det coveret og således ingen virkelig statue. Omtrent som Aftenposten-coveret fra 1992 hvor skrue har Oslos Rådhus i bakgrunnen.

Ok. Men hva er det som da gjør tegningen av Skrues grav til noe mer enn bare en gag? For om jeg ikke tar helt feil så mener vel du at onkel Skrue døde i 1967?

Wilfu skreiv:

Fordi den tegningne er DRs ærlige svar på spørsmålet "Whatever happened to $crooge?".

Sigvald skreiv:

Det er da stor forsjell på en tegning i en norsk avis og forsiden på et offisielt Donald blad.

For meg så sier ihvertfall det at hvis forsider på Donaldblader ikke trenger og være ekte så trenger ihvertfall ikke tegninger som aldri har vært trykket i et offesielt blad (utgitt av Egmont eller andre lisensierte blader) være det.

Innlegget blei sist redigert 27.06.2005, 00:26 av Lars Olav

Lars Olav skreiv:

Det finnes ingen fasit på dette. Hver tegning, cover og historie må vurderes individuelt. Don Rosas hensikt med verket og den sammenheng det er skapt i, vil da han en del å si for en analyse med henblikk på å avgjøre om verket er å se som fantasi/gag eller en kilde til Don Rosas syn på Andeby-universet.

Sigvald skreiv:

Ok, det finnes ingen fasit. Betyr det at du skal fortelle oss hva som er rett og galt?

Det er godt at du innser at det ikke finnes noen fasitt. Men likevell er det noen ting man må kunne si gir noen utalelser mer troverdighet og noe ikke.

Siden Donald og Andeby er en tegneserie eid av Disney må en vel kunne si at kun det som gies ut av de som er lisensert av Disney kan sies å være interesangt.

At enkelte tegnere på sin fritid tegner andre tegninger (f.eks. Skrues død, Andebys innbyggere som Ringnes Herre figurer etc.) kan jo ikke karakteriseres som annet en deres private meninger. Du og alle andre har jo selvfølgelig også lov til å ha egne private meninger om hva som kunne ha skjedd og dette kan baseres på andres private tanker. Poenget er bare at hvis en skal være seriøs Donaldist bør en vel kun basere seg på det som er publisert av Disney-lisenserte utgivere.

Sigvald skreiv:

Skrue hadde ikkje Oslos Rådhus i bakgrunnen. Ein ung skopussar-Skrue DRØMTE at han hadde ei pengebinge forma som Oslos Rådhus i bakgrunnen. Stor forskjell.

Sigvald skreiv:

La oss lese litt om kva Don sjølv har sagt om dette:

DCML, oktober 2003:

DCML, april 2004:

Med andre ord: Don reknar ikkje denne teikninga som noko anna enn ei fanteikning, han synest at det er veldig teit at denne teikninga har blitt spredd utover så mykje som den har, og korvidt Skrue er død eller ikkje er noko han utelukkende har i sine private notater, og årstalet 1967 kan òg diskuterast - det var iallfall ikkje meint å vera ein brutal "Skrue døydde i 1967!".

Som eg har sagt tidlegare: Å seie at "Don Rosa meiner at Skrue døydde i 1967", er som å seie "Don Rosa meiner at hovudet til Lille Hjelper ser ut som Sigvald".

Ok, så da er det vel kansje greit av oss å respektere Don såpass at vi slutter å nevne disse datoene som han ikke selv ønsker skal brukes.

Wilfu, OLaf og Lars Olav - er denne tråden et angrep på mitt "Andebys Historie" prosjekt, eller kan det bare virke slik?

Eg angriper på ingen måte "Andebys historie", som eg synest at er eit fantastisk prosjekt - men akkurat dette med 1967 burde kanskje utelatast, ettersom det er Dons ønske.

(men berre så det er sagt skjønar eg òg kvifor du har vald å ta det med, det er fordi du vil ha med ALT av Rosa, ikkje sant? Akkurat det same synet som Rosa sjølv har på Carl Barks.)

Tilbake til det tråden eigentleg handlar om:

Wilfu skreiv:

Statuen blei bygga like før det coveret blei teikna for at coveret skulle sjå stilig ut, og rivd like etterpå fordi det ikkje var bruk for den lenger.

Sigvald skreiv:

Nei på ingen måte. Vi har da ikke kritisert dette prosjektet i det hele tatt.

Men det ser mer ut som om det er en enighet om at en av de datoene du har i dette prosjektet ikke burde være med fordi det aldri var ment som noe "historisk" dato i DR kalenderen.

Den som går lengst i utalelsene her er verken meg, Olaf eller Wilfu men Don Rosa selv. Han liker visst ikke dette med datoer.

Lenge leve hr. Keno Don Hugo Rosa!!!

Audun McDUCK skreiv:

Det var da voldsomt? Kan ikke si jeg deler denne nesegruse persondyrkelsen blant de yngre. Men det er kanskje bedre at 2000-tallsgenerasjonen dyrker Keno framfor Mao, Kim Il Sung og Enver Hoxha. Likevel blir jeg nok aldri noen ny-donaldist og disney-revisjonist selv.

Innlegget blei sist redigert 25.08.2005, 02:34 av Karamell

Ønsker du ikkje at Don Rosa skal leve lenge?

Sølve skreiv:

Det gjør hun helt sikkert, men "lenge leve" er en kongelig / fyrstelig hyllest og omfatter mye mere en bare et ønske om at noen skal leve lenge.

Derfor vil "lenge leve" oppfattes som en opphøyelse av Don Rosa, noe f.eks. Klara Karamell ikke sa seg enig i.

Don Rosa fortalte en gang at han reagerte på at Egmont hadde redigert hans forside med Petter Smart, slik at Petter fikk en ekstra hånd. Don Rosa hadde kun to hender på sin originaltegsning, men på de skandinaviske bladene hadde Petter fått tre hender.