I dag er det nøyaktig 100 år siden Norge trådte ut av unionen med Sverige.

I det siste har bl.a. enkelte norske aviser og andre syslet med det kontrafaktiske spørsmål - hvordan hadde Norge vært i dag dersom den Svensk-Norske unionen hadde overlevd og bestått fremdeles?

Ja, hva sier dere?

Hadde vi i dag lest Kalle Anka & Co i Norge?

Ville Donald og de andre hatt andre navn i Norge?

Ville vi i dag hatt like mange Doald Pocket som det er Kalle Anka Pocket i Sverige (=311)?

Innlegget blei sist redigert 28.09.2005, 18:23 av Olaf Moriarty Solstrand

Sigvald skreiv:

Arne And hadde vært mye større i Norge ;)

Norge hadde under hele unionen med Sverige et eget språk så det er veldig tvilsomt at Donald ville hatt noe annet navn en det han har i dag.

Men dette blir jo overhode ingen Donald debatt men en politisk analyse av en tenkt konsekvens av et tenkt senario.

Norge ville fått kontroll over utenrikspolitikken senest på 1920 tallet uansett, og det eneste som ville ha vært anderledes var at vi hadde hatt samme konge som svenskene. Som England og Australia altså. Og som verdikonservativ liberal-anarkist (følgelig republikaner) bryr det meg langt inne et sted man ikke snakker om med kvinner og barn tilstede. Såfremt man er oppvokst i et møblert hjem med mer enn fire stoler, vel og merke.

Kanskje billigere by-sprit, eller polvarer som noen kaller dem, mulig det hadde ført til flere Disney manusforfattere eller tegnere, hva vet jeg?

176-761 skreiv:

Jeg tror nok England / Irland er et bedre sammenligning da det faktisk er naboland.

Men du har rett i at det nok mest sansynelig kun ville være snakk om en litt sterkere sammarbeid en det er i dag (flere sammenfallende regler).

Da Norge erklærte seg selvstendige hadde vi jo allerede egen regjering og eget presidentskap. Det var "kun" kongen vi hadde til felles men det var jo ikke "bare" på den tiden. Kongen hadde en mye større makt en han har i dag. Kansje ville vi hatt et større aristokrati en det vi har i dag? Men det ville nok uansett ikke bety noe når det gjelder navnevalg på Donald.

(se der fikk jeg inn ordet Donald i innlegget og da må jo alt være greit )

Innlegget blei sist redigert 08.06.2005, 00:20 av Lars Olav

Når det gjelder svenske Donald Pocket-nummer: Er det ikkje slik at det som i Noreg kallast Mammutbøker, er utgitt i Sverige som dobbeltpocketar - altså, som ein Kalle Anka Pocket med 512 sider og to forskjellige etterfølgjande nummer på ryggen?

Forøvrig er ikkje "Donald Duck" eit så veldig supernorsk namn, så eg må nok seie meg einig med Sigvald eller kven det no var som sa det i at han kanskje hadde hatt eit anna namn på norsk. Men hadde det blitt eit svensk namn, eller eit namn som vi valde for å vise svenskane at alt som er norsk er tøft. Heilt urealistisk er det ikkje at Sverige og Noreg hadde hatt kvar sine donaldblad, men ... eg trur nok at det hadde blitt eit felles blad, ja ... Med ein albumserie på norsk med jamne mellomrom, såklart.

"Sildby, Sverige" høyrast faktisk veldig bra ut òg.

Olaf Solstrand skreiv:

Hva får deg til å trekke denne konklusjonen? Hvorfor skulle Norge gjøre dette når vi faktisk har et helt eget språk?

Eller kanskje vi hadde hatt felles utgivelser med Danmark. I løpet av de ti første årene etter unionsoppløsningen var det to store rettskrivningsendringer i bokmål/riksmål, hovedsaklig for å fornorske (og "avdanske") stavemåter av mange ord.

Det spørs om dette hadde skjedd dersom unionen ikke hadde blitt oppløst. Er det noen med bedre historiekunnskaper enn meg som vet mer om dette?

Innlegget blei sist redigert 08.06.2005, 02:42 av kallemann

Olaf Solstrand skreiv:

Kanskje han hadde beholdt sitt første norske navn da ? Teobald And klinger ikke såå bra i mine ører, men kanskje det hadde vært noe annet når vi hadde blitt vant med det.

Felles Norsk/Svensk blad med samiske bilag av og til da kanskje ? Men noen få norske utgivelser sier du, tenker du da på like mange norske utgivelser som det egmont har gitt ut som nynorsk frem til nå, eller du ville vel helst hatt ennå flere ?

Lars Olav skreiv:

Samene har sitt eiget språk, men dei har ikkje sitt eiget Donald-blad av den grunn. Vi som skriver nynorsk har vårt eiget språk, men ikkje eit donaldblad på det språket. Kvifor skulle den norske delen av Sverige vera annleis, når alle nordmenn forstår svensk uansett?

MikroMidas skreiv:

Var det ikkje Teodor?
Isåfall trur eg at tøybamsen til Birgit Strøm hadde fått eit anna namn for å unngå mistanker om plagiat

Var noko slikt eg tenkte på ja. Skjønt, det hadde nok blitt ganske mange fleire, ettersom den norskspråklege delen av befolkninga hadde utgjort ein ganske stor prosentandel av Sverige-Noreg.

Olaf Solstrand skreiv:

Noreg ville framleis vore eit eige land, sjølv om me var i union med Sverige. Sjølvsagt hadde me òg hatt vårt eige Donald-blad på norsk, på same måte som det ville ha kome ut bøker og aviser på norsk.

Innlegget blei sist redigert 08.06.2005, 12:11 av Sølve

Olaf Solstrand skreiv:

1. Samenes språk har ikke vært annerkjent på samme måte som norsken var under unionen med Sverige. Det er ikke mange år siden samisk ble godtatt av styresmaktene i Norge.

2. Nynorsk er ikke et eget språk. Norsk er et språk med to skriftformer: Bokmål og Nynorsk

3. Vi ville ikke bare vært en del av Sverige, vi ville vært et eget folk med en egen nasjonalsang og nasjonaldag. Det eneste forsjellen ville vært at vi ikke var noe suverent land og at all utenrikspolitikk ville gått gjennom Sverige.

Lars Olav skreiv:

Feil. Om du ser på korleis desse språka oppstod, vil du sjå at dei absolutt er ulike språk. Det eine er basert på dansk, det andre er basert på gamle norske dialekter. Rettnok er mykje gjort for å få desse språka til å vera så like som mogleg, men det er absolutt ikkje same språk.

Likevel: Færøyene har t.d. ikkje noko eiget donaldblad.

Men for all del, det kan godt hende at du har rett - eg berre begrunner mine synspunkt.

Olaf Solstrand skreiv:

Jeg er temmelig sikker på at nynorsk ikke annses som et eget språk av den norske stat.

Det kan godt hende men er det ikke slik at det på Færøyene er dansk som er offisielt språk?

Joda, det er morsomt å diskutere. Det er det som er fint med deg, du kan faktisk seriøst begrunne det du mener.

Lars Olav skreiv:

Det blir sett på som eit eige **skriftspråk,** jo. Noreg har, hm, trur det er sju offisielle skriftspråk, nynorsk, bokmål og (eg trur det er) fem samiske. Det er ikkje eit språk i den forstand at det ikkje har ein muntleg form, men det har heller ikkje bokmål, begge er skriftspråk (og er dermed egne, skriftlege språk.)

Loke Aesir skreiv:

Jo, det har du helt rett i. Det jeg mente var at det ikke er et offisielt språk slik f.eks. andre land har flere offisielle språk så har Norge kun Norsk (og kansje samisk?) Nynorsk er "bare" en skriftsform ut av Norsk.

Lars Olav skreiv:

Problemet er at du kan ikkje skille ut talespråk og sei at det er det einaste offisielle - nesten tvert i mot. Det er ingen mal, ingen norm, ingen offisiell måte å snakke norsk på, men det er to forskjellige måter å skrive det på. Så det er to offisielle norske språk å forhalde seg til, i den grad ein kan forhalde seg til noko offisielt språk, ettersom dei skriftlege språka er dei einaste som er offentleg "styrte".

ok, det kan godt være jeg er på tynn grunn men her er det jeg fant om saken i Wikipedia:

Official languages Norwegian (Bokmål and Nynorsk), plus Sami in six municipalities

Slik jeg tolker det er det Norsk som er offisielt språk i Norge og at Norsk kan deles i to skriftformer (pluss litt samisk).

Innlegget blei sist redigert 08.06.2005, 16:34 av Lars Olav

Olaf Solstrand skreiv:

Nå ble jeg veldig usikker, kanskje du har rett, kanskje jeg har rett. "Teo" ett eller annet var det ihvertfall. Regner med at noen store sanne donaldister kan korrigere oss her ?

MikroMidas skreiv:

Det var Teodor And. Husker desverre ikke hvilken kilde jeg har det fra.